Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11625/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе Куршакова В.П. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Куршакова В.П. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО КБ "Камский горизонт" об обязании включить в реестр обязательств банка, расторжении договора банковского вклада,

установила:

Куршаков В.П. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО КБ "Камский горизонт" об обязании включить в реестр обязательств банка, расторжении договора банковского вклада.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года исковое заявление Куршакова В.П. возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Истец просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей определения. В обоснование доводов к отмене определения истец указал на то, что им заключен договор банковского вклада с ООО КБ "Камский горизонт", у банка отозвана лицензия. Полагает, что отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, в том числе по обязательному страхованию вклада и последующему соблюдению условий этого страхования, регулируются, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрена альтернативная подсудность по выбору истца.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из содержания Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" следует, что его целями является защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации (ст. 1). Участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые выгодоприобретателями (ст. 4). Страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения отдельного договора страхования (ст. 5). При этом участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков (ст. 6).

Возвращая исковое заявление Куршакова В.П., судья обоснованно исходил из того, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не является организацией, выполняющей работы и оказывающей услуги истцу по возмездному договору, поскольку истец и Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в договорных отношениях не состоят, поэтому исковое заявление должно быть подано с соблюдением общих правил подсудности по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Куршакова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: