Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11633/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Быстровой Е.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Быстровым В.И. и Быстровой Е.А., выделив в собственность Быстрову В.И. и Быстровой Е.А. по 1/2 доле в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ....

Обязать Быстрову Е.А. не чинить препятствий Быстрову В.И. в пользовании жилым помещением по адресу: _..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Быстровой Е.А. к Быстрову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,

установила:

Быстров В.И. обратился в суд с иском к ответчику Быстровой Е.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче ключей от квартиры, расположенной по адресу: _..

В ходе судебного разбирательства истец Быстров В.И. уточнил заявленные требования, просил признать квартиру N_, расположенную по адресу: _, совместно нажитым имуществом, произвести раздел спорной квартиры и определить доли в общей совместной собственности по 1/2 доли за каждым, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и выдать ключи истцу от спорной квартиры.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в _ году был заключен брак между сторонами. _ года брак расторгнут по совместному заявлению. В период брака с _ г. по _ г. супругами был выплачен пай и приобретена в собственность кооперативная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: _, в которой супруги проживали совместно с дочерью С (Быстровой) О.В. Заселение семьи в вышеуказанную квартиру произошло в .. году. Истец указывает, что данная квартира является общей совместной собственностью. После расторжения брака с Быстровой Е.А. истец оставался зарегистрированным в указанной квартире, частично хранил свои личные вещи и иногда проживал в квартире. С _ года истец является инвалидом третьей группы и находится на пенсионном обеспечении. Оплата коммунальных услуг осуществляется ответчиком с учетом льгот, предоставляемых истцу как инвалиду. Ответчик фактически чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением. _ года Бабушкинским районным судом г.Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Быстровой Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Быстрова В.И. При рассмотрении вышеуказанного дела истец узнал о том, что единственным собственником жилого помещения является ответчик. В настоящее время истец вынужден проживать у родственников.

Определением суда от _ года гражданское дело N_ по иску Быстрова В.И. к Быстровой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче дубликата ключей и гражданское дело N_ по иску Быстровой Е.А. к Быстрову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета соединены в одно производство.

Быстрова Е.А. предъявила требования о признании Быстрова В.И. утратившим право пользования квартирой N_, расположенной по адресу: _, со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: _, находится в ее собственности с _ года. Право собственности внесено в реестр записи прав _ года за N_. В квартире зарегистрированы Быстрова Е.А., Быстров В.И., С О.В. с несовершеннолетним сыном С В.А. Истец и ответчик состояли в браке до _ года. После расторжения брака Быстров В.И. в добровольном порядке выехал из вышеуказанной квартиры, забрал все свои вещи, вступил в другой брак и стал проживать по адресу регистрации супруги. В течение длительного периода времени с _ года Быстров В.И. не пользуется спорным жилым помещением, коммунальные услуги не оплачивает, не несет каких-либо иных расходов по содержанию квартиры. Быстровой Е.А. в квартире сделан дорогостоящий ремонт, произведены неотделимые улучшения. Истец Быстрова Е.А. считает, что Быстров В.И. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по содержанию жилого помещения, как бывший член семьи собственника утратил право пользования жилым помещением.

Представитель истца Быстрова В.И. по доверенности Фетисов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований Быстровой Е.А.

Ответчик Быстрова Е.А. и ее представитель по доверенности Головин А.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении исковых требований Быстрова В.И.

Третье лицо С О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования Быстровой Е.А. поддержала, пояснила, что Быстров В.И., являющийся ее отцом, после расторжения брака с Быстровой Е.А. выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, вселиться не пытался, препятствий в проживании ему никто не чинил, просила отказать в удовлетворении исковых требований Быстрова В.И.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Быстрова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо С О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Быстровой Е.А. по доверенности Головина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Быстрова В.И. по доверенности Павловского К.А. и Фетисова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 3, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Быстров В.И. и Быстрова Е.А. состояли в зарегистрированном браке с _ года. _ года брак между сторонами прекращен на основании совместного заявления супругов (л.д.6).

В период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: _, право собственности на которую оформлено на Быстрову Е.А. (л.д. 8). Факт приобретения спорного жилого помещения в период брака в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Быстрова В.И. о разделе совместно нажитого имущества, выделив в собственность Быстрову В.И. и Быстровой Е.А. по 1/2 доли в праве на указанную двухкомнатную квартиру.

В ходе рассмотрения дела Быстровой Е.А. было заявлено о пропуске истцом Быстровым В.И. срока исковой давности при предъявлении в суд требований о разделе имущества. Данное заявление являлось предметом обсуждения в суде первой инстанции, и суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности Быстровым В.И. не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика Быстровой Е.А. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества, при этом суд обоснованно применил разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Выводы суда о необоснованности доводов заявления ответчика Быстровой Е.А. о пропуске истцом срока исковой давности в решении мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, суд правильно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от _ года по гражданскому делу N_ по иску Быстровой Е.А. к Быстрову В.И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.119-120).

Так, указанным решением установлено, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака в связи с выплаченным паем в ЖСК "_", после расторжения брака раздел совместно нажитого имущества стороны не производили, от своих прав на жилое помещение по адресу: _ Быстров В.И. не отказывался, оснований для прекращения права пользования Быстрова В.И. спорным жилым помещением не имеется.

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежали доказыванию вновь при разрешении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требования Быстровой Е.А. о признании Быстрова В.И. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции также исходил из того, что квартира по адресу: _ является общим имуществом сторон, и заявленные требования истца Быстровой Е.А. не основаны на законе.

Поскольку факт чинения Быстрову В.И. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: _ подтверждается материалами дела, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении требований истца об обязании Быстровой Е.А. не чинить Быстрову В.И. препятствий в пользовании спорной квартирой.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Быстрова Е.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой собранных по делу доказательств не влечет отмену решения суда, поскольку все доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы Быстровой Е.А. в целом повторяют ее правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: