Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11634/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сердюкова Дмитрия Владимировича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Сердюкова Д.В., ООО "Альтера" солидарно в пользу ООО "Канэксим" задолженность в сумме _ Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме _ рубль,

установила:

ООО "Канэксим" обратилось в суд с иском к Сердюкову Д.В., ООО "Альтера" о взыскании задолженности в сумме _ Евро по договору поставки от _ года, заключенному между ООО "_" и ООО "_" (после реорганизации - ООО "Альтера"), поручителем по которому является Сердюков Д.В., ссылаясь на то, что истец является новым кредитором в связи с заключением договора уступки с ООО "_".

В судебное заседание первой инстанции представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Сердюкова Д.В. по доверенности Матроскин Е.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика ООО "Альтера" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сердюков Д.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Альтера" не явился, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Сердюкова Д.В. и его представителя Калиниченко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Канэксим" по доверенности Афанасьевой Н.В., которая считала решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, _ года между ООО "_" (поставщик) и ООО "_.." (покупатель) заключен договор N _, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить новую снегоуплотнительную машину _ стоимостью _ Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Поставщик обязался отгрузить снегоуплотнительную машину не позднее _ года.

Договором поставки предусмотрен следующий порядок расчетов: 70% - предоплата, 30% - оплата в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки покупателю со склада поставщика (п. 2.3 договора).

Во исполнение условий договора ООО "_" осуществило поставку в адрес ООО "_" снегоуплотнительной машины _, заводской номер _.

Свои обязательства по договору покупатель исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем имеется задолженность по договору в сумме _ Евро.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался также на то, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "_" по договору N _ от _ года между ООО "_" и Сердюковым Д.В. был заключен договор поручительства N _ от _ года, который в соответствии с п. 4.1 действует в течение трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств покупателем по уплате суммы договора N _ от _ года.

Письмом директора ООО "_" Сердюкова Д.В., адресованного заместителю генерального директора по продажам ООО "_" О С.В., подтверждается, что он обязуется погасить указанную задолженность в сумме _ евро по графику: 30% - до конца апреля _ года, 70% - до конца мая _ года (л.д. 40).

Однако на дату рассмотрения дела по существу долг по договору поставки не погашен.

_ года между ООО "_" (цедент) и ООО "_" (цессионарий) заключен договор уступки, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки N _ от _ года, а также по договору поручительства N _ от _ года, в том числе право требования основного долга, любых видов неустойки, уплаты процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (л.д. 41-42).

ООО "_" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Альтера", которое является правопреемником прежнего должника.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года по ходатайству ответчика Сердюкова Д.В., утверждавшего в ходе разрешения спора, что он не подписывал договор поручительства N _ от _ года, назначена комплексная почерковедческая и химико-техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ".

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ "_." подпись от имени Сердюкова Д.В., расположенная на оборотной стороне договора поручительства N _ от _ года, заключенного между ООО "_" и Сердюковым Д.В., справа от инициалов и фамилии "Д.В. Сердюков", выполнена самим Сердюковым Д.В. (л.д. 187); установить время выполнения печатного текста на 1-й и 2-й страницах, в том числе с каким разрывом во времени они выполнены, не представилось возможным (л.д. 178).

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от _ года по ходатайству ответчика Сердюкова Д.В. была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "_". Перед экспертом судом поставлен следующий вопрос:

Какова хронологическая последовательность нанесения (выполнения) печатного текста договора поручительства N_ от _ года и нанесения (выполнения) подписи от имени Сердюкова Д.В. на 2-м листе договора (подпись выполнена после нанесения печатного текста или наоборот) (л.д.197-198, том 1)?

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта АНО "_" от _года, подпись от имени Сердюкова Д.В. в договоре поручительства N _ от _ года выполнена на листе до того, как был выполнен печатный текст данного документа (л.д.234-249, том 1).

Удовлетворяя исковые требования и возлагая гражданско-правовую ответственность по уплате задолженности по договору поставки на ответчиков ООО "Альтера" и Сердюкова Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по погашению основного долга по договору поставки должна возлагаться на должника ООО "Альтера" и поручителя Сердюкова Д.В., поскольку договор поручительства подписан Сердюковым Д.В., который недействительным или незаключенным в судебном порядке не признан, содержит все существенные условия договора поручительства, после реорганизации ООО "_" его обязательства по договору поставки исполнялись Сердюковым Д.В., он одобрил эту сделку. Изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя, а также перевода долга на другое лицо не произошло.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проанализировав содержание и выводы заключения судебного эксперта в области судебного технико-криминалистического исследования документов N _ от _года, проведенного на основании определения суда первой инстанции в АНО "_", судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания возникших между истцом и Сердюковым Д.В. правоотношений в соответствии с ч.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ как договор поручительства не имеется, поскольку подпись от имени Сердюкова Д.В. в договоре поручительства N _ от _ года выполнена на листе до того, как был выполнен печатный текст данного документа.

Заключение судебной экспертизы от 28 октября 2016 года является допустимым доказательством по делу, оно отвечает требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом эксперт однозначно дал ответ на поставленный в определении суда вопрос.

Таким образом, ответчик Сердюков Д.В. не брал на себя обязательств по солидарной ответственности перед истцом за исполнение покупателем всех обязательств из договора поставки N_ от _ года, заключенного между поставщиком и покупателем.

Кроме того, по смыслу п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю истца на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

Нарушение последовательности исполнения текста договора и выполнения подписи означает, пока не доказано обратное, отсутствие воли лица, чья подпись совершена ранее изготовления текста договора, на совершение договора.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон (п.3 ст.154 ГК РФ).

Поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о заключении с ответчиком договора поручительства, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика Сердюкова Д.В. по погашению задолженности по договору поставки N_ от _года перед истцом не имелось. В данном случае обязанность по погашению задолженности должна быть возложена исключительно на ООО "Альтера".

При этом ссылку суда первой инстанции на положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ в данном конкретном случае судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку доказательства злоупотребления гражданскими правами со стороны ответчика Сердюкова Д.В. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. На основании п.2 ст.328 ГПК РФ по делу надлежит принять новое решение суда о взыскании с ООО "Альтера" в пользу ООО "Канэксим" задолженности по договору поставки от _ года в размере _ Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере _ руб. В остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года отменить.

Постановить новое решение:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альтера" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Канэксим" задолженность по договору поставки от _ года в размере _ Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: