Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11636/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Воробьевой Н. В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г., которым постановлено: Исковые требования Воробьевой Н. В. к ГБУ "Жилищник Ярославского района" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Ярославского района" в пользу Воробьевой Н. В. сумму ущерба в размере хххх рублей, расходы на оценку в размере хххх рублей, на оплату экспертизы в размере хххх рублей, на оплату справки в размере хххх рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей, всего взыскать хххх рублей 48 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

установила

Истец Воробьева Н.В. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник Ярославского района" о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ответчик обязан содержать придомовую территорию в надлежащем порядке, однако он данную обязанность не исполнял, в связи с чем, 20.07.хххх г. в период времени с 12 - 00 часов до 15 - 00 часов на дворовой территории, расположенной возле дома хххх по ул. хххх, г. Москвы, упало дерево, повредив принадлежащий ей автомобиль марки "хххх", г.р.з. хххх. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке возместить стоимость материального ущерба отказался, то истец просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба, причиненного автомобилю в размере хххх руб., расходы по оценке в размере хххх руб.00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере хххх руб.00 коп., расходы по оплате справки Росгидромета в размере хххх руб. 48 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере хххх руб.00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх руб.00 коп.

Истец Воробьева Н.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности Б., который в суде исковые требования поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Ярославского района" в суде исковые требования не признал по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит Воробьева Н.В. в части взыскания суммы материального ущерба как незаконного, в остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжалует.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Воробьевой Н.В., представителя Воробьевой Н.В. по доверенности от 08.09.хххх г. - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ГБУ "Жилищник Ярославского района" в пользу Воробьевой Н.В. суммы материального ущерба, и о принятии в этой части нового решения, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права, ст.ст. 15, ст.ст. 12, 67, 56, 88, 94, 98 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как было установлено судом первой инстанции, 20.07.хххх г. на припаркованный во дворе дома хххх, по ул. хххх, г. Москвы, автомобиль марки "хххх", г.р.з. хххх, принадлежащий Воробьевой Н.В. на праве собственности упало дерево, находящееся на дворовой территории, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.хххх г. (л.д.14).

На основании справки ФГБУ "хххх" от 16 августа хххх г. в период времени с 12 - 00 часов до 15 - 00 часов 20 .07.хххх г. была средняя скорость ветра в 12-00 часов - 3 м/с, максимальная скорость ветра - 8 м/с, в 15-00 часов средняя скорость ветра - 2 м/с, максимальная скорость ветра - 15 м/с. По шкале Бофора ветер со скоростью 8,0-10,7 м/с классифицируется как "свежий ветер", а именно качаются ветви и тонкие стволы деревьев; вытягиваются большие флаги, ветер со скоростью 13,9-17,1 м/с - "крепкий ветер", т.е. качаются стволы деревьев, гнутся большие ветви и сучья; ходьба против ветра заметно затруднена; слышится свист ветра около строений и неподвижных предметов.

Согласно отчету эксперта ООО "хххх" за N хххх от 29 августа хххх г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки "хххх", гос.рег.знак. хххх составила без учета износа хххх руб.00 коп., а с учетом износа составила хххх руб.00 коп.

По заключению специалиста N хххх от 02 сентября хххх г. в области дендрологических исследований, дерево, клен ясенелистный или американский, имело пониженную жизнеспособность, признаки дефектов дерева: недоразвитие корневой системы, признаки развития некрозно - раковых образований и сердцевидной гнили древесины в основании ствола, что привело к некачественному статусу исследуемого дерева и его аварийному состоянию. Дополнительным фактором, провоцирующим фактическое падение исследуемого дерева в виде отлома его ствола, являлся сильный ветер, который мог способствовать отлому ствола исследуемого дерева, но не мог являться его прямой причиной. Согласно данному заключению специалиста в области дендрологических исследований причиной падения дерева явилось отсутствие мер по уходу за ним и контроля за его состоянием.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившемуся на дворовой территории по адресу: хххх, несет ответчик ГБУ "Жилищник Ярославского района", как балансодержатель данной территории, поскольку обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома, в том числе, и по своевременному сносу аварийных деревьев лежит на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, поскольку сотрудники ответчика каких - либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории по указанному адресу своевременно не произвели, тем самым не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями, на указанной территории.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ГБУ "Жилищник Ярославского района" в произошедшем падении дерева, суду не было представлено.

Поскольку истцом был доказан сам факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между бездействием ответчика ГБУ "Жилищник Ярославского района", связанным с непринятием мер по своевременной вырубке дерева, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, то суд, приняв во внимание отчет эксперта ООО "хххх" N хххх от 29 августа хххх г. взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба с учетом износа в размере хххх руб.00 коп.

Однако, рассматривая данное дело по существу, суд первой инстанции не принял во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6 -П о полном возмещении потерпевшему ущерба, что привело к необоснованному взысканию суммы материального ущерба поврежденного автомобиля истца с ГБУ "Жилищник Ярославского района" в пользу истца с учетом его износа.

В апелляционной жалобе истец также указывает на необоснованность взыскания судом с ответчика в ее пользу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

В силу положений с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., БересневойГ.С.. Реутова В.А., Середы О.Н." разъяснено, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Таким образом, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности, срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Воробьевой Н.В. о том, что размер материального ущерба должен быть определен и взыскан в размере полной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа в сумме хххх руб.00 коп., заслуживает внимания судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания суммы ущерба с учетом износа с ответчика ГБУ "Жилищник Ярославского района" в пользу истца Воробьевой Н.В. в сумме хххх руб., в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в этой части в полном объеме, и о взыскании с ответчика ГБУ "Жилищник Ярославского района" в пользу истца Воробьевой Н.В. материального ущерба в размере хххх руб.00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как, согласно представленным истцом чекам за проведение оценки стоимости ущерба было уплачено хххх руб., за проведение дендрологической экспертизы - хххх руб., то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика вышеуказанные суммы в пользу истца, а также расходы истца на оплату справки о погодных условиях Росгидромета в размере хххх руб. 48 коп., и расходы по госпошлине в размере хххх руб.19 коп. от суммы хххх руб.00 коп. ( хххх +1% от хххх руб.00 коп.).

Решение суда в вышеуказанной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г. отменить в части взыскания с ГБУ "Жилищник Ярославского района" в пользу Воробьевой Н. В. суммы материального ущерба в сумме хххх руб., и принять в этой части новое решение, которым: Исковые требования Воробьевой Н. В. к ГБУ "Жилищник Ярославского района" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Ярославского района" в пользу Воробьевой Н. В. сумму материального ущерба в размере хххх (хххх) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: