Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11637/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Кораблева А. А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кораблева А. А. к ООО "СК "ЭРГО Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии отказать.

установила

Истец Кораблев А.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "ЭРГО Жизнь" о расторжении договора страхования от ххххх г., о взыскании с ответчика страховой премии в размере ххххх руб.20 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме ххххх руб.00 коп., судебных расходов в сумме ххххх руб.00 коп., штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ххххх года между ним и АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор N ххххх, по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в размере ххххх руб.00 коп. на срок ххххх месяцев, где в общую сумму кредита была включена страховая премия по заявлению на присоединение к договору личного страхования, заключенному банком с ООО "СК "ЭРГО Жизнь", размер которой составил ххххх руб. 00 коп.

Поскольку в настоящее время истцом досрочно была погашена задолженность по кредиту, и он полагает, что предоставление ему кредита было обусловлено навязыванием обязательного личного страхования, что он считает незаконным, нарушающим его права как потребителя и причинившим моральный вред, то с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд также взыскать с ответчика неустойку в размере ххххх% в день от невозвращенной по требованию потребителя денежной суммы, начиная с ххххх г. по день вынесения решения.

Истец Кораблев А.А. и его представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали, пояснили, что стоимость пользования навязанной услугой за ххххх месяцев ххххх дня составляет ххххх руб.80 коп., в связи с чем, просили взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере ххххх руб.20 коп.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО "ЮниКредит Банк" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кораблев А.А. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кораблева А.А. - Л. (по доверенности от ххххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о расторжении договора страхования, как постановленного с нарушением норм материального права, требований ст. ГК РФ, и принято в этой части новое решение об удовлетворении данных требований о расторжении договора страхования от ххххх года, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как было установлено судом первой инстанции, ххххх года между Кораблевым А.А. и АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор N ххххх, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере ххххх руб. на срок ххххх месяцев под ххххх % годовых (л.д. 12-14).

ххххх г. между Кораблевым А.А. и ООО "СК "ЭРГО Жизнь" был заключен договор страхования.

Согласно п. 1 договора, страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая/болезни; первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая/болезни; временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая/болезни. Страховая премия в размере ххххх рублей была перечислена ответчику по заявлению истца банком.

ххххх г. истец досрочно выполнил свои обязательства по кредитному договору N ххххх от ххххх г., и погасил кредит в полном объеме.

Согласно п. 9 раздела "Прочие положения" заявления на выдачу кредита, заемщик понимает и соглашается с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита и/или выпуска карты.

Согласно п. 7 договора страхования страхователь подтверждает, что действует добровольно и в собственных интересах, и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием предоставления кредита.

Согласно п. 6.13 Правил страхования при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.

ххххх года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, в связи с полным погашением кредита и возврате страховой премии в размере ххххх руб., данное требование удовлетворено не было.

При рассмотрении дела по существу, суд правильно применил положения п. 2 ст. 1 ГК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, п. 1 ст. 421 ГК РФ, и исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд указал в решении, что по смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что подключение к программе страхования носило добровольный характер, и заемщик имел возможность отказаться от данных услуг и это не было связано с решением банка о предоставлении кредита, так как истец собственноручно подписал условия кредитного договора, что свидетельствует о его ознакомлении с условиями предоставления кредита, условиями страхования и предоставляемых услугах. Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, суду не представлено, и не было добыто в ходе рассмотрения судом данного дела по существу.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что предоставленная услуга по страхованию являлась самостоятельной по отношению к кредитованию и при этом, права истца не были нарушены, так как он не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении истца со стороны банка либо ответчика к подключению к участию в программе страхования.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Оценив все представленные истцом доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, в то время как, при заключении страхового соглашения истец получил полную информацию о страховой программе, включающую в себя сведения о том, какие денежные средства подлежат выплате при досрочном прекращении кредитных отношений, с чем согласился, подписав договор.

Поскольку досрочное погашение кредита не указано в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, то суд первой инстанции правильно указал на то в решении, что в связи с наступлением данного обстоятельства, у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, и при этом, досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования, страховое возмещение рассчитывается в определенном размере и от срока действия кредитного договора не зависит.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по п. 1 ст. 958 ГК РФ, а значит, и предусмотренных в абз. 1 ч. 3 настоящей статьи последствий, в виде возврата страхователю части страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Кроме того, в п.6.13 Правил добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы N 3 ( в редакции от 22 декабря 2014 г.) указано, что при досрочном отказе Страхователя от Договора страхования уплаченная страховщику Страховая премия не подлежит возврату, если Договором страхования не предусмотрено иное (л. д.54).

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика части страховой премии, поскольку судом не было установлено нарушений прав истца действиями ответчика, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, поскольку они являются производными от основного требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора страхования, заключенного между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения сторон норма ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, так как указанный закон регулирует отношения по отказу потребителя от исполнения договора, а не его расторжения, и поскольку вопросы досрочного отказа застрахованного лица от договора страхования урегулированы специальными нормами ГК Российской Федерации о договоре страхования (ст. 958 ГК РФ), то положения законодательства о защите прав потребителя применению не подлежат.

Между тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора страхования является необоснованным, поскольку, несмотря на то, что истец основывает свои требования в указанной части на положениях ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд вправе был применить норму материального права, подлежащую применению, ст.450 ГК РФ, в связи с отказом истца от договора страхования.

Согласно ст. 452 ГПК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как усматривается из материалов дела, истцом был соблюден досудебный порядок и он обратился к ответчику с письменным заявлением ххххх г. о расторжении договора страхования и выплате страховой премии (л.д.11). Данное заявление было принято ответчиком ххххх г., однако договор страхования ответчиком расторгнут в добровольном порядке не был, так как ответчик не согласен был на возврат страховой премии.

Как усматривается из справки "ЮниКредитБанка" от ххххх г. кредит истцом на сумму ххххх руб.00 коп. в настоящее время погашен (л.д.10) и он заявляет об отказе от договора страхования.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора страхования при полном погашении истцом кредита является нарушением прав истца как потребителя, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене и принято по делу новое решение об удовлетворении данных требований, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с отказом в удовлетворении его требований о возврате страховой премии, в связи с досрочным погашением кредита, не является основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку он был предметом исследования суда первой инстанции по которому суд в решении уже высказал свое суждение.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кораблева А. А. к ООО "СК "ЭРГО Жизнь" о расторжении договора страхования и принять в этой части новое решение, которым: Удовлетворить исковые требования Кораблева А. А. к ООО "СК "ЭРГО Жизнь" о расторжении договора страхования от ххххх года.

Расторгнуть договор страхования от ххххх года, заключенный между Кораблевым А. А. к ООО "СК "ЭРГО Жизнь".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кораблева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: