Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11642/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пыховой Л.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года с учетом определения от 25 декабря 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Пыховой Л.Г. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 174709 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 694 руб. 18 коп.,

установила:

Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Пыховой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ***года между сторонами в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 150001 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании проценты за пользование кредитом предусмотрены в размере ***% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность ответчика составляет 174709 руб. 19 коп., в том числе просроченный основной долг - 141750 руб. 99 коп., начисленные проценты - 14446 руб. 66 коп., штрафы и неустойки - 18511 руб. 54 коп.

Представитель истца АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пыхова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Пыхова Л.Г.

В заседание судебной коллегии представитель истца АО "Альфа-Банк" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Пыховой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч.1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору и правомерно взыскал с ответчика Пыховой Л.Г. в пользу АО "Альфа-Банк" сумму долга по кредиту, проценты, неустойку и расходы по оплате госпошлины.

Как установлено судом первой инстанции, ***года между сторонами в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 150001 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании проценты за пользование кредитом составили ***% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования. В соответствии с выпиской по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполнил, так как ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика составляет 174709 руб. 19 коп., в том числе просроченный основной долг - 141750 руб. 99 коп., начисленные проценты - 14446 руб. 66 коп., штрафные санкции - 18511 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, правомерно удовлетворил исковые требования АО "Альфа-Банк" в полном объеме, взыскав в пользу истца задолженность по договору, размер которой ответчиком оспорен не был.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком Пыховой Л.Г. по погашению кредита и уплате процентов, наличии права кредитора на взыскание задолженности в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

При определении итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета задолженности ответчика, признав его арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Вывод суда судебная коллегия находит мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ответчика Пыховой Л.Г. о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем была лишена возможности заявить возражения при рассмотрении спора по существу, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: Пыховой Л.Г. было направлено судебное извещение по месту жительства: г. ***. Указанный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе (л.д.85). Однако почтовая корреспонденция была возвращена "за истечением срока хранения" (л.д.67-68).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринимал меры к извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства путем направления судебных извещений по адресу регистрации ответчика. Однако судебные повестки были возвращены в суд с отметкой Почты России "истек срок хранения".

Возвращение в суд неполученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе ответчика Пыховой Л.Г. на нарушение ее процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы ответчика Пыховой Л.Г. о надлежащем исполнении с ее стороны условий кредитного договора опровергается материалами дела. При этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств и погашения задолженности.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что у суда не было оснований для взыскания неустойки и штрафа в размере 18511 руб. 54 коп., является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что Пыхова Л.Г. допустила значительную просрочку по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору, что явилось основанием для взыскания с ответчика штрафных санкций в соответствии с условиями соглашения о кредитовании.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года в редакции определения от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыховой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: