Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11648/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре П. С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Игнатьевой В. П. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

Заявление Игнатьевой В.П. к Усачевой В.Н., Леменевой О.В. о выселении из жилого помещения, оставить без движения, предоставив срок до .. г. для устранения указанных недостатков, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.

установила:

Игнатьева В.П. обратилась в суд с иском к Усачевой В.Н., Леменевой О.В. о выселении из жилого помещения и обязании Усачевой В.Н. выплачивать алименты.

Суд постановил указанное выше определение суда, об отмене которого просит Игнатьева В.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление, суд исходил из того, что истцу следует уточнить исковые требования, так как требования об уплате алиментов и выселении не взаимосвязаны и не могут рассматриваться в одном производстве, требование об алиментах рассматриваются мировым судьей, кроме того, отсутствуют копии всех прилагаемых документов для ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление может быть оставлено без движения, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГПК РФ истец праве соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом (ч. 1); судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если одни требования подсудны районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат разрешению в районном суде.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона соединение истцом в одном иске различных требований не может служить основанием для оставления иска без движения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, опрашивает истца по существу заявленных им требований и предлагает, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права заявителя, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г.Москвы 19 декабря 2016 года отменить, материал направить в суд для рассмотрения в порядке ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: