Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11652/17

28 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Целищева А.А.

при секретаре П. С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Наумовой Н. А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года, о наложении ареста на имущество принадлежащее Наумовой И. В., проживающей по адресу: .., в размере цены иска на общую сумму ..

установила:

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 года в целях обеспечения иска приняты меры по аресту недвижимого имущества - квартиры N .., расположенной по адресу: ..

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.07.2016 года исковые требования Наумовой Н.А. к Наумову А.М. Наумовой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 года указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требованиях Наумовой Н.А. к Наумову А.М., Наумовой И.В. о взыскании долга, процентов отказано.

Ответчик Наумова И.В. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что оснований для сохранения обеспечительных мер нет.

Представитель заявителя по доверенности в судебном заседании заявление об отмене мер по обеспечению иска поддержала.

Заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Наумова Н.А., считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с положением п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Малинина А.С., возражавшего против доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд правильно руководствовался ст. 144 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, поскольку апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 16.11.2016 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.07.2016 года отменено, в удовлетворении исковых требований Наумова Н.А. к Наумову А.М., Наумовой И.В. о взыскании задолженности отказано.

Ссылки в частной жалобе на ненадлежащее извещение истца и ответчика Наумова А.М. о судебном заседании и рассмотрении заявления в их отсутствие, не влекут отмену определения суда, по следующим основаниям.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как следует из материалов дела, Наумова Н.А. была извещена о месте и времени рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска на 22.02.2017 года, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки .. года (т.2 л.д.13). Судебное извещение, направленное в адрес ответчика Наумова А.М., возвращено за истечением срока хранения (т.2 л.д.15).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Наумовой Н.А. и ответчика Наумова А.М., оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что истцом подана кассационная жалоба на апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 года, не влекут отмену определения, поскольку подача кассационной жалобы не является основанием для сохранения мер по обеспечению иска.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Наумовой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: