Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-11654/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Б. Э.А. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Б. Э.А. к ТСЖ "КЗ" о защите прав потребителя - отказать",

установила:

Б. Э.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "КЗ" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что с ***** года по настоящее время ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ****, в котором расположена принадлежащая истцу квартира N ****.

Истец обратилась в ОАО "МОЭК", с которым ответчик заключил договор от ***** года N *****, с запросом о фактическом потреблении тепловой энергии жилым домом; учет количества потребленной тепловой энергии жилым домом производится на основании показаний коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии, которая находится на балансе ТСЖ "КЗ". На основании предоставленных данных истцом был составлен расчет переплаты за услугу отопления за период с ***** по **** год, которая в отношении принадлежащей истцу квартиры составляет **** руб. **** коп., в связи с чем истец, в соответствии с уточненными исковыми требованиями от **** года (л.д.79) просит взыскать с ответчика сумму переплаты за услугу "отопление" в размере ***** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в сумме ***** руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по ** года в сумме ***** руб. **** коп., неустойку на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с *** года по **** года в сумме ***** руб. ***** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя, а также транспортные расходы в сумме ****** руб. 00 коп. (л.д.78).

Истец Б. Э.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что в принадлежащей ей квартире N **** в доме N ******* отсутствуют приборы центрального отопления.

Представитель ответчика ТСЖ "КЗ" по доверенности Р.Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с действующим законодательством размер платы за отопление определяется исходя из общей площади жилого помещения, при этом механизмов снижения платы за отопление, ввиду отсутствия радиаторов, не предусмотрен.

Третье лицо - МФЦ района "Ю" своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, своих возражений на иск суду не представил, в соответствии с ходатайством от 07 сентября 2016 года (л.д.52-53) просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит по доводам жалобы и дополнений к ней истец Б. Э.А.

В суде апелляционной инстанции истец Б. Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, а также просила взыскать понесенные транспортные расходы на проезд, копировальные услуги, оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, почтовые расходы и расходы юриста.

Представитель ответчика ТСЖ "КЗ" Р.В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя 3-го лица МФЦ района "Ю", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Положениями ст.541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из содержания ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению производится исходя из общей площади жилого помещения.

Согласно п.2 вышеуказанных Правил, "распределитель" - устройство, используемое в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и позволяющее определить долю объема потребления коммунальной услуги по отоплению, приходящуюся на отдельное жилое или нежилое помещение, в котором установлены такие устройства, в общем объеме потребления коммунальной услуги по отоплению во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в которых установлены распределители.

Рассматривая дело, суд установил, что истец Б. Э.А. является собственником квартиры общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: **** на основании договора дарения квартиры от *** года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** N ***, выданным **** года (л.д.14). Ответчик ТСЖ "КЗ" является управляющей компанией, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом.

Согласно справке от **** года, выданной Б. Э.А. ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Южнопортовый, она не имеет задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: ***** (л.д.13).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Б. Э.А. указала, что в принадлежащей ей квартире отсутствуют приборы центрального отопления, в связи с чем она обратилась в ОАО "МОЭК", с которым ответчик ТСЖ "КЗ" заключило договор от ***** года N ***, с запросом о фактическом потреблении тепловой энергии жилым домом; учет количества потребленной тепловой энергии жилым домом производится на основании показаний коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии, которая находится на балансе ТСЖ "КЗ". На основании предоставленных ОАО "МОЭК" данных (л.д.9-12), ею был произведен расчет переплаты за услуги отопления за период с **** года по **** год, указанный в исковом заявлении, в соответствии с которым, переплата в отношении принадлежащей истцу квартиры за три года составляет ***** руб. *** коп.

*** и **** года истец обращалась к ответчику с претензией о предоставлении квитанций ЕПД за ***гг., отключении услуги "отопление", поскольку в ее квартире отсутствуют радиаторы системы отопления, перерасчете оплаты за не оказанную услугу с выплатой денежных средств в сумме ***** рублей, компенсации морального вреда (л.д.7, 8).

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от **** года по гражданскому делу N**** по иску Б. Э.А. к ТСЖ "КЗ" о защите прав потребителей" постановлено взыскать с ответчика в пользу истца, в том числе, сумму переплаты за услугу отопления в размере **** руб. **** коп. за период с **** года по **** год (л.д.33-36).

По мнению истца, начисление ей ответчиком платы за услугу "отопление" в период с **** по **** год является неправомерным, поскольку данная услуга ответчиком ей не оказывается.

Разрешая спор и отказывая Б. Э.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что плата за услугу в спорный период ответчиком производилась на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", исходя из общей площади квартиры, принадлежащей истцу. При этом суд, приняв во внимание положения ст.540 ГК РФ, согласно которой договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети в установленном порядке, указал, что тепловая энергия подается в жилой дом через присоединенную сеть и распределяется по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, иного оборудования, расположенного на обогревательных сетях, потребители обязаны производить оплату за отпущенную тепловую энергию в полном объеме. Кроме того, судом первой инстанции также указано и на то, что актом осмотра Мосжилинспекции от ***** года установлено, что сантехническое оборудование в квартире истца не установлено и не подключено, в том числе отопительные приборы демонтированы силами жителей; сведениями об оборудовании истцом принадлежащего ей жилого помещения распределителями ответчик не обладает, доказательств наличия распределителей в квартире N **** по адресу: *********, истцом не представлено.

Разрешая требования Б. Э.А. в части взыскания компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий, в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, со стороны ответчика отсутствуют действия по неправомерному удержанию денежных средств, принадлежащих истцу, уклонению от их возврата, иной просрочки, требования о взыскании транспортных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано, а потому оснований для удовлетворения данных требований судом также не установлено.

Выводы суда являются правильными, оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иные управляющие компании делают корректировку - перерасчет по услуге "отопление" не могут быть признаны заслуживающими внимание.

Исходя из положений п.27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусматривающего, что величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с подп. "б" п.21, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истец подразумевает под корректировкой именно требование о перерасчете услуги по отоплению за свою квартиру, ввиду того, что такая услуга не предоставляется.

Указанные обстоятельства подтверждаются претензиями истца, направленными ответчику ***** и ****г. (л.д.7, 8), где Б. Э.А. требует исключить услугу "отопление" из квитанций ЕПД, ввиду непредоставления такой услуги, произвести перерасчет по услуге "отопление" в размере ******* руб. Произвести корректировку истец не требовала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком не исполнена обязанность по своевременному и качественному предоставлению истцу услуги по ежегодной корректировке платы за отопление.

Ссылка в жалобе на то, что в квитанциях ТСЖ "КЗ" каждый месяц указывается одна и та же сумма, в то время как иные управляющие компании исключают услугу "отопление" из квитанций в отсутствие отопительного сезона, на правильность выводов суда по существу спора не влияют, поскольку действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, при расчете действовавших до 1 июля 2016 г. нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению подлежала применению формула, предусматривающая распределение потребленной услуги на весь календарный год (12 месяцев), а не иной период.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суду следовало назначить техническую экспертизу с целью установления необходимости установки распределителей в квартире истца, является субъективным мнением автора жалобы. Из материалов дела не следует, что сторонами было заявлено о назначении и проведении экспертизы по делу. В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из приведенной нормы закона, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, следует, что назначение судебной экспертизы по делу по инициативе суда является его правом, а не обязанностью.

В то же время истец в целях реализации возложенной на него законом обязанности по представлению подтверждающих исковые требования доказательств (ст.56 ГПК РФ) не был лишен права самостоятельно ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы, чего Б. Э.А. сделано не было.

Доводы жалобы о том, что истец не получала услугу "отопление", однако оплачивала ее полную стоимость, не могут повлиять на выводы суда, поскольку, как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что услуга "отопления" истцу управляющей компанией не оказывалась или оказывалась не в полном объеме или некачественно, Б. Э.А. не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы никаких юридически значимых фактов, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность постановленного судебного решения, не содержат, а потому основаниями для его отмены явиться не могут.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, то оснований для взыскания понесенных ею расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Б. Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: