Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-11660/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И. ,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" по доверенности Артаева А.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

Заявление ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" о признании недействительными утраченной ценной бумаги и восстановлении права по ней оставить без рассмотрения.

Заявитель не лишен права обращения в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности и подведомственности спора,

установила:

ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным утраченной ценной бумаги - простого векселя эмитента ООО "Частный дом" и о восстановлении прав заявителя по нему, указав в обоснование заявленных требований, что . года ООО "Частный дом" в счет оплаты по договорам поставки N . и N .выдал заявителю простой вексель N . на сумму . руб. со сроком платежа "по предъявлению, но не ранее . г.". Данный вексель не был предъявлен к оплате, в настоящее время, в отношении заявителя введено конкурсное производство, вексель конкурсному управляющему руководством ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" не передан, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением .

Представитель заявителя по доверенности Артаев А.В. в судебное заседание явился, заявление поддержал, против оставления заявления без рассмотрения возражал.

Представитель заинтересованного лица ООО "Частный дом" по доверенности Митяева А.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, оспаривала принадлежность векселя заявителю, указав, что векселем оплачивалась одна сделка - договор N .от . года, которая заявителем не была исполнена, в связи с чем между сторонами был подписан акт о возврате векселя, в настоящее время вексель находится в распоряжении ООО "Частный дом".

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" по доверенности Артаев А.В.

Представитель ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" по доверенности Артаев А.В. в заседание судебной коллегии поддержал доводы частной жалобы.

Представитель ООО "Частный дом" по доверенности Митяева А.С. возражала против доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 294 ГПК РФ лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу (далее также в настоящей главе - документ), в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним. Права по утраченному документу могут быть восстановлены и при утрате документом признаков платежности в результате ненадлежащего хранения или по другим причинам. Заявление о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним подается в суд по месту нахождения лица, выдавшего документ, по которому должно быть произведено исполнение.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" без рассмотрения, суд исходил из того, что в заявлении усматривается спор о праве, и рекомендовал заявителю обратиться в суд в порядке искового производства.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно усмотрел наличие спора о праве в связи со следующим.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства помимо прочих суд рассматривает дела о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство).

Из представленных материалов усматривается, что в заявлении, поданном в порядке особого производства, ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" просило признать недействительным простой вексель N . на сумму . руб., который по утверждению общества был утрачен.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО "Частный дом", возражая против удовлетворения поданного заявления, оспаривал принадлежность векселя заявителю, а также факт его утраты.

При таком положении суд обоснованно оставил поданное заявление без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Доводы частной жалобы выводов суда о наличии спора о праве не опровергают, а потому основаниями для отмены судебного определения явиться не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" по доверенности Артаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: