Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-11662/17

30 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

с участием адвоката фио

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2016 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что дата она обратилась в дополнительный офис N 9038/01377 наименование организации, Тверское отделение. Получив пенсию, она дала свое согласие на приобретение сертификата на сумму сумма дата истец обратилась к ответчику за получением денежных средств по сертификату, в чем ей было отказано по причине того, что денежные средства уже были ранее ею получены. Однако денежных средств по сертификату она не получала, поскольку его (сертификат) утратила при неизвестных обстоятельствах.

В судебном заседании фио и ее представитель фио исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований просит фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио и ее представителя - адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.844,1102,1109 ГК РФ.

Судом установлено, что дата фио в дополнительном офисе N9038/01377 наименование организации, Тверское отделение приобрела сберегательный сертификат на предъявителя серии СЦ N 1048702 на сумму сумма, на срок 366 календарных дней, до дата, с процентной ставкой 8% годовых, сумма причитающихся процентов по сертификату - сумма Подтверждением приобретения сертификата является приходный кассовый ордер N 286 от дата

дата фио при предъявлении паспорта в целях выплаты сберегательного сертификата были выданы денежные средства в размере сумма, в подтверждение чего представителем ответчика была представлена в материалы дела справка по сберегательному сертификату СЦ N 1048702 от дата

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей фио и фио, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по выдаче и погашению сберегательного сертификата на предъявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме. При этом суд исходил из того, что именно фио была выплачена сумма по сберегательному сертификату, при выдаче фио дата денежных средств в размере сумма в счет погашения сберегательного сертификата, сотрудниками ответчика были выполнены предусмотренные Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России по вкладам физических лиц от дата N 1-3-р требования по идентификации личности предъявителя сертификата, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение сотрудниками банка обязанности по установлению личности фио не представлено, доказательств о получении денежных средств по сертификату не самой фио, а третьими лицами, материалы дела не содержат, и таких доказательств истцом не представлено, истицом не представлено доказательств того, что дата она не получала денежные средства в счет погашения сберегательного сертификата.

В апелляционной жалобе указывается на то, что на копии отрывного талона к расходно-кассовому ордеру от дата N 105-10, представленному в суд, стоит подпись не истца, подлинник данного документа, как сообщил ответчик, утерян, что не позволяет установить достоверность подписи истца. Кроме того, ордер не соответствует п.1.22 Технологической схемы выполнения операций со Сберегательными сертификатами на предъявителя наименование организации, согласно которому в ордере дважды проставляется подпись клиента. Показания свидетелей в отсутствии подлинника отрывного талона не могут служить подтверждением получения денежных средств именно фио

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком была представлена суду не копия ордера, а копия отрывного талона к расходно-кассовому ордеру (л.д.61). В суде первой инстанции истец подпись от ее имени в данном документе не оспаривала. Получение фио денежных средств по сберегательному сертификату подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств. Оснований не доверять представленным ответчиком документам и показаниям свидетелей не имеется, поскольку сберегательный сертификат у фио отсутствует, где и при каких обстоятельствах она его утратила, фио пояснить не может.

В заседании суда второй инстанции представитель фио обратила внимание суда на то, что денежные средства были получены дата по паспорту, выданному фио в дата, в то время как в дата ей был выдан новый паспорт. Согласно копии корешка сберегательного сертификата он был выдан фио дата также по паспорту, выданному в дата (л.д.59). фио пояснила суду, что паспорт, выданный ей в дата, у нее украли, но затем подбросили, и она продолжала им пользоваться до дата, когда сдала в полицию.

Судебная коллеги полагает, что суд обоснованно в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и норм материального права пришел к выводу об отказе в иске, не согласиться с выводами суда первой инстанции, с оценкой, которая была дана им представленным по делу доказательствам, судебная коллегия не находит оснований.

Не находя оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи