Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-11668/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Глуховой В.Ф. по доверенности Васильева А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Глуховой В.Ф. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании отказа незаконным, оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Глухова В.Ф. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании отказа N . от . года незаконным, обязать изменить дату заключения договора передачи жилого помещения N ., указав дату не позднее . года, либо заключить дополнительное соглашение к договору передачи жилого помещения N . от . года в части изменения даты заключения данного договора на дату, не позднее ..

Свои требования истец мотивировала тем, что ею в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО г. Москвы было подано заявление о передаче в индивидуальную собственность занимаемую квартиру N ., распложенную по адресу: . и заключении с ней договора передачи (в порядке приватизации) жилого помещения. Договор передачи жилого помещения на квартиру N ., расположенную по вышеуказанному адресу, должен был быть заключен с истцом не позднее . года, тогда как договор был заключен лишь . года, то есть с существенным нарушением срока, установленным законодательством Российской Федерации. На заявление/претензию о заключении дополнительного соглашения и изменения даты заключения договора, ответчик письмом N . от . года отказал, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца Глуховой В.Ф. по доверенности Васильев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что заключение договора произошло с нарушением срока, на момент фактического заключения договора в квартире был прописан малолетний, указанные обстоятельства нарушают права истца как собственника.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Платущихина Е.Н. требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом договор подписан добровольно, при подписании договора срок его не оспаривала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Глуховой В.Ф. по доверенности Васильев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Глуховой В.Ф. по доверенности Баклыгин В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Соколинская И.А. в заседании судебной коллегии против доводов и требований апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 16 октября 2012 года) решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Глухова В.Ф. 16 марта 2015 года обратилась в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО с заявлением о передаче в индивидуальную собственность квартиры N 406, расположенной по адресу: ., и заключении с ней договора передачи (в порядке приватизации) жилого помещения.

На момент обращения истца с вышеуказанным заявлением на спорной жилой площади были зарегистрированы: Глухова В.Ф. и Глухов М.С. (сын истицы).

Глухов М.С. . года в своем заявлении, адресованном Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО, выразил согласие на приватизацию квартиры в собственность Глуховой В.Ф., а также отказался от своего права на участие в приватизации.

. года между Департаментом городского имущества г. Москвы и Глуховой В.Ф. был заключен договор передачи . квартиры N ., расположенной по адресу: ., в индивидуальную собственность последней.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от . года в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество сделана запись регистрации N . права собственности Глуховой В.Ф. на квартиру из . комнат, назначение: жилое, общая площадью . кв.м, этаж ., адрес: . на основании договора передачи от . года N ..

Согласно выписке из домовой книги по квартире ., дома ., корп. . по ул. . г. . с . года в указанной квартире зарегистрирован несовершеннолетний Глухов С.М., . года, сын Глухова М.С.

Письмом от . года N . ДГИ г. Москвы отказал Глуховой В.Ф. в удовлетворении заявления о заключении дополнительного соглашения и изменения даты заключения договора.

Проанализировав представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что договор передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения по вышеуказанному адресу был подписан истцом и членами ее семьи, возражений относительно срока при его подписании со стороны истца не поступило, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для понуждения ответчика внести изменения в дату заключения договора либо заключения дополнительного соглашения к договору в части изменения даты данного договора, не имеется, в связи с чем правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами жалобы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при регистрации несовершеннолетнего в квартире, истец полагала, что договора передачи (в порядке приватизации) жилого помещения, будет датирован не позднее . года, то есть на момент регистрации ребенка она будет единоличным собственником и регистрация последнего не будет иметь для нее никаких юридических последствий в будущем, не является оснований для отмены решения суда, поскольку договор между сторонами был подписан в согласованную сторонами дату, возражений со стороны истца не поступило.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глуховой В.Ф. по доверенности Васильева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: