Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-11670/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Зацепина В.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Зацепина В.С. к Зацепиной Н.М. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Зацепиной Н.М. в пользу Зацепина В.С. компенсацию в размере . руб. . коп., расходы по оплате госпошлины в размере . руб. . коп.,

установила:

Зацепин В.С. обратился в суд с иском к Зацепиной Н.М. о разделе совместно нажитого имущества.

Свои требования истец мотивировал тем, что стороны состояли в браке в период с . года . года. В период брака на имя ответчика был приобретен автомобиль марки ., . года выпуска, г.р.з. ., в последующем на данном транспортном средстве были заменены регистрационные знаки на .. Согласно договору купли-продажи данное транспортное средство было продано ответчиком без получения согласия истца. Кроме того, в период брака . года между Зацепиным В.С. (заемщик) и Зацепиным С.В. (займодавец) был заключен договор займа денежных средства на сумму . руб. со сроком возврата . года. На указанные денежные средства . года был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: ., на приобретение которых ответчик давала нотариальное согласие. После приобретения вышеуказанных объектом недвижимости истец на оставшиеся заемные денежные средства произвел отделочный ремонт. Собственником . доли в праве на указанный жилой дом и земельный участок на основании решения Раменского городского суда Московской области . года, вступившим в законную силу, является ответчик Зацепина Н.М.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать общим имуществом супругов транспортное средство ., г.р.з. ., обязать ответчика произвести компенсацию стоимости . доли в праве на транспортное средство в размере . руб. . коп., признать долговое обязательство по договору займа от . года, заключенного между Зацепиным В.С. и Зацепиным С.В., на сумму . руб. общим долгом супругов, взыскать с Зацепиной Н.М. расходы истца по оплате государственной пошлины.

Истец Зацепин В.С. и его представитель по доверенности Чурин А.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика Зацепиной Н.М. по доверенности Фролов В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, ответчик не давал согласие на заключение договора займа.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований просит истец Зацепин В.С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным в указанной части.

Истец Зацепин В.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Зацепиной Н.М. по доверенности Фролов К.Г. в заседание судебной коллегии явился, против доводов и требований апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд, верно применил положения ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что Зацепин В.С. и Зацепина Н.М. состояли в браке с . года. . года брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N . района Москворечье-Сабурово г. Москвы от . года.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: транспортное средство ., . года выпуска, государственный регистрационный знак .. В последующем на данном транспортном средстве были заменены регистрационные знаки на ..

На основании договора купли-продажи автотранспортного средства от . года Зацепина Н.М. продала данное транспортное средство Сырчиковой М.В.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Компания "СОФТ-АВ" N . рыночная стоимость автомобиля марки ., . года выпуска, на дату расторжения брака . года составляла . руб. . коп.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что спорное имущество автомобиль ., . года выпуска, г.р.з. ., приобретен в период брака и в соответствии с действующим законодательством РФ признается общим имуществом супругов, а поскольку спорный автомобиль был продан ответчиком по договору купли-продажи от . года, с ответчика Зацепиной Н.М. в пользу истца Зацепина В.С. подлежит взысканию денежные средства в размере . руб. . коп. в качестве компенсации.

Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Однако это не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного бывшим супругом в период брака, кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

В силу п.1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, для распределения долгов в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ , необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 ст. 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

На факт создания общего имущества за счет заемных средств ссылался истец, следовательно, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно он должен доказать названное обстоятельство.

В подтверждение доводов о том, что Зацепиным В.С. сумма 8000 000 руб. была потрачена на нужды семьи, истец ссылается на то обстоятельство, что он брал в долг у Зацепина С.В. указанную сумму на приобретение жилого дома и земельного участка, на ремонт дома.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что Зацепиным В.С. сумма в . руб. была израсходована как на покупку недвижимого имущества, так и на ремонт дома.

Учитывая изложенное, поскольку истцом, в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, свидетельствующих о том, что полученные им в долг денежные средства были израсходованы на нужды семьи, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований Зацепина В.С. в указанной части.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что факт расходования заемных средств на нужды семьи подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание строительных и отделочных работ от . года, которым суд не дал никакой правовой оценки, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку указанный договор не подтверждает как сам факт проведения ремонта в жилом доме, так и факт того, что оплата по нему произведена за счет заемных средств.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, по сути повторяют доводы искового заявления, основаны на иной оценке обстоятельств дела. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зацепина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: