Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11683/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Удова Б.В., Исюк И.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе истца фио, действующего в интересах несовершеннолетней фио, на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

оставить апелляционную жалобу фио без движения, разъяснив о необходимости устранить отмеченные недостатки сроком по дата, в противном случае жалоба будет считаться не поданной, и возвращена,

установила:

фио, в интересах несовершеннолетней фио, обратился в суд с иском к ГБУЗ адрес детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения г.Москвы", главному врачу фио об обязании дать ответ на заявления от дата N 760 и N 762, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

дата Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено решение, которым в удовлетворении иска фио отказано.

Не согласившись с таким решением суда, истец фио дата подал апелляционную жалобу.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам частной жалобы.

Истец фио, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика ГБУЗ адрес детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения г. Москвы" по доверенности фио доводы частной жалобы не признала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУЗ адрес детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения г.Москвы" по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Так, требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалоб, регламентированы положениями ст. 322 ГПК РФ, в силу ч. 4 п. 1 которой, апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным; к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате; апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Статьей 323 ГПК РФ определено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя апелляционную жалобу истца на решение суда от дата без движения на срок до дата, судья правильно исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, поскольку документ об оплате госпошлины и копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле, к ней не приложены.

дата в суд поступила апелляционная жалоба истца, соответствующих требованиям, предусмотренным ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, которая назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судья обоснованно вынес определение об оставлении указанной жалобы без движения, предоставив достаточный срок для исправления ее недостатков, которые были устранены в срок, и дело назначено к рассмотрению в апелляционном порядке.

В этой связи, доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: