Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-11686/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по частной жалобе К. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление К. к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании проведенной служебной проверки незаконной, отмене заключения служебной проверки, признании незаконным заседания комиссии, взыскании причиненного имущественного вреда и компенсации морального вреда, и приложенные документы к нему - истцу, предложив обратиться с указанным исковым заявлением в соответствующий районный суд по месту нахождения работодателя.

установила:

К. обратился в Щербинский районный суд г.Москвы с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании проведенной служебной проверки незаконной, отмене заключения служебной проверки, признании незаконным заседания комиссии, взыскании причиненного имущественного вреда в виде материального стимулирования за третий, четвертый квартал 2016 г. в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб.

Определением судьи от 31.01.2017 года исковое заявление возращено К., в связи в связи с неподсудностью дела данному суду, поскольку место нахождения ответчика Ространснадзора не относится к территориальной подсудности Щербинского районного суда г.Москвы.

Истец не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а указанное определение подлежащим отмене.

Согласно ст. 133, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая К. настоящий иск, суд исходил из того, что требования истца должны рассматриваться по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.

Между тем, согласно ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ (введенной Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ и действующей с 3 октября 2016 года, то есть на момент обращения истца в суд с настоящим иском) иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из материалов дела усматривается, что истец за разрешением трудового спора обратился в Щербинский районный суд г. Москвы по месту своего жительства по адресу: ***, то есть на территории, подсудной Щербинскому районному суду г. Москвы.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Вышеприведенные обстоятельства дела и требования закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда учтены не были.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, материал по исковому заявлению К. направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года отменить, материал возвратить в Щербинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи