Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11691/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя истца Виноградова А.В. по доверенности Чобанова Г.А. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

Отказать Виноградову А.В. в принятии искового заявления к ЗАО ТСК "Евро-Старт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома,

установила:

Истец Виноградов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО ТК "Евро-Старт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель истца Виноградова А.В. по доверенности Чобанов Г.А. просит отменить по доводам частной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная категория дел рассматривается в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что 09 апреля 2014 года Арбитражным судом г. Москвы по заявлению ООО "Цементовозофф" о признании ЗАО Торгово-строительная компания "Евро-Старт" банкротом вынесено определение о признании требований заявителя обоснованными и введения процедуры наблюдения (дело NА41-53179/13), поскольку исковое заявление Виноградова А.В. подано в Щербинский районный суд г. Москвы 12 декабря 2016 года, то есть после введения процедуры наблюдения, то заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пп. 1 п. 1 ст. 201.8 названного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Таким образом, возникший спор относится к подведомственности арбитражных судов и подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве ответчика.

При таких данных, условия для рассмотрения искового заявления Виноградова А.В. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома в порядке гражданского судопроизводства отсутствовали, в связи с чем основания, установленные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, для отказа в принятии заявления у суда имелись.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, подведомственны судам общей юрисдикции.

При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцом были также заявлены требования о компенсации морального вреда, которые он обосновывал положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец указывал на то, что неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок нарушило его права как потребителя, и ему причинен моральный вред.

Поскольку исковые требования граждан-потребителей о компенсации морального вреда подведомственны суду общей юрисдикции в силу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данный спор в этой части подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.

В силу абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При таких обстоятельствах, определение суда в части отказа в принятии искового заявления Виноградова А.В. к ЗАО "ТСК "Евро-Старт" о взыскании компенсации морального вреда не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление в данной части - принятию судом к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года в части отказа в принятии искового заявления Виноградова А.В. к ЗАО ТСК "Евро-Старт" о взыскании компенсации морального вреда отменить, материал в указанной части направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

В остальной части определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Виноградова А.В. по доверенности Чобанова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: