Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11692/17

28 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Сорокиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе фио, фио

на определение Щербинского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2016 г., которым постановлено возвратить исковое заявление фио, фио к наименование организации о признании недействительным решения собрания,

установила:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о признании недействительным решения собрания владельцев помещений в многоквартирном доме.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят фио, фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения суд руководствовался п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Суд указал на то, что в соответствии с п.6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Из приведенной нормы следует, что в целях защиты интересов всех участников гражданско-правового сообщества законодателем установлен порядок оспаривания решения собрания в рамках единого иска заинтересованных участников сообщества, а уведомление участников сообщества о готовящемся оспаривании решения собрания является обязанностью истца. Истцами не приведены доказательства уведомления всех участников общего собрания об обращении в суд с данным заявлением в порядке п.6 ст. 81.4 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при предъявлении настоящего иска истцами не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению.

Между тем, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленное п.6 ст.181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго ст.222 ГПК РФ. В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения (п.115).

Из приведенных выше разъяснений следует, что судом первой инстанции в данном случае неверно были применены нормы гражданского процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании ст.333, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с возвращением настоящего материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления фио, фио к производству суда в соответствии с положениями ст.ст.131-136 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает невозможным в данном случае разрешить вопрос по существу в связи с тем, что суд первой инстанции может более точно и правильно установить срок для устранения недостатков искового заявления с учетом необходимости направления истцам копии определения об оставлении искового заявления без движения.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что п.6 ст.181.4 ГК РФ в данном случае применению не подлежит, так как относится только к субъектам корпоративного права, что следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно п.114 указанного постановления правила главы 9.1 ГК РФ (содержащей ст.181.4 ГК РФ) применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п.1 ст.181.1 ГК РФ); в частности главой 6 Жилищного кодекса РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений; нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названного собрания применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п.п.3-5 ст.181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п.6 ст.181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п.п.1,2,7 ст.181.4, ст.181.5 ГК РФ). Из приведенных разъяснений ясно следует, что положения п.6 ст.181.4 ГК РФ подлежат применению при оспаривании решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щербинского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2016 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления фио, фио к производству суда в соответствии с положениями ст.ст.131-136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи