Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11703/17

28 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 января 2017 г., которым постановлено иск удовлетворить; взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме сумма и расходы по гос.пошлине сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме сумма, из них сумма - основной долг, сумма - просроченный кредит.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала, возражая против суммы задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов по государственной пошлине в сумме сумма просит фио

В заседание суда второй инстанции фио не явилась. Согласно имеющимся документам она извещалась о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебная повестка получена дата (л.д.150). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности по кредитному договору, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.309-310,810,811,819, 333,317,421 ГК РФ.

Судом установлено, что наименование организации в соответствии с кредитным договором от дата ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма, сроком на 60 месяцев. В соответствии с кредитным договором ответчик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов в соответствии с графиком платежей. Однако в течение срока действия договора ответчик нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту и неустойки. Задолженность ответчика по состоянию на 12 января 2017 г. составляет сумма, из них сумма - основной долг, сумма - просроченный кредит. Указанные обстоятельства полностью подтверждены кредитным договором сторон, выпиской движения денежных средств по счету.

Исходя из того, что заключенный сторонами договор был нарушен ответчиком, суд взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере. При этом суд учел, что ответчик своего расчета задолженности не представила, доводы ответчика о нарушении истцом очередности погашения, не состоятельны.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме сумма

В апелляционной жалобе указывается на то, что ответчик со дня предъявления иска уплатила в счет погашения задолженности сумма, в связи с чем задолженность заявленная первоначально в сумме сумма не могла превышать сумма Согласно выписке по лицевому счету, представленной истцом, им были включены в счет задолженности расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма Суд первой инстанции взыскал эту сумму как в составе задолженности, так и отдельно как судебные расходы.

Судебная коллегия находит приведенные выше доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что в расчет задолженности истца (л.д.123-130) на общую сумму сумма включена сумма в размере сумма с назначением платежа - госпошлина по решению суда по договору N1021967-Ф от дата Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения данное обстоятельство не учел и взыскал с фио в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В то же время судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части взыскания судебных расходов, поскольку они взысканы судом в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права по правилам ст.98, ч.1 ст.101 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что в данном случае должна быть уменьшена сумма задолженности по кредитному договору, так как расходы на оплату государственной пошлины включены в нее необоснованно, без учета условий договора.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания задолженности по кредитному договору на основании п.п.2,4 ст.330 ГПК РФ.

Сумма задолженности составит 154 174,телефон,89 = сумма

В остальной части с учетом изложенного выше решение должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 января 2017 г. изменить в части взыскания с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме сумма Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме сумма

В остальной части решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи