Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11713/17 (ключевые темы: устранение неисправностей - заказ-наряд - ремонт автомобиля - защита прав потребителей - индивидуальный предприниматель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11713/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Шимкус О.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шимкуса О.А. к индивидуальному предпринимателю Недильскому И.Р. о защите прав потребителей - отказать в полном объеме,

установила:

Шимкус О.А. обратился Шимкус О.А. обратился в суд с иском к ИП Недильскому И.Р. о защите права потребителей, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный ремонт автомобиля ., г.р.з. ., в сумме . рублей, расходы по устранению недостатков выполненного ремонта, в сумме . рублей, компенсацию морального вреда, в сумме . рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что . года он обратился к ответчику после имевшего место . года возгорания ., г.р.з. ., для определения и устранения неисправности транспортного средства. Возгорание произошло в моторном отсеке на защите поддона картера. После возникновения неисправности автомобиль был отбуксирован на стоянку. Согласно имеющимся сведениям, ИП Недильский И.Р. оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей. В тот же день, . года, диспетчером ИП Недильского И.Р. был вызван эвакуатор для доставки автомобиля в автосервис на ул. .. Мастер-приемщик оформил заказ-наряд N . и акт приемки-передачи N .. В соответствии с приложением N . от . года к договору истцом внесена предоплата, в размере . рублей. . года по телефону сотрудники ИП Недильского И.Р. сообщили истцу об обнаружении неисправностей АКПП, в связи с чем необходимо ее перебрать. Стоимость необходимых работ по ремонту АКПП, согласно представленной информации, составляла . руб. Истец указывает, что до обращения в сервис ИП Недильского И.Р. жалоб на плохую работу АКПП не было, о чем истец сообщил мастеру. В связи с тем, что неисправность была определена автосервисом путем разбора АКПП, истец вынужден был согласиться на ремонт, так как самостоятельно покинуть автосервис возможности не имел.

По окончании работ . года, в процессе приемки, истцу было сообщено о том, что АКПП сильно греется, что является причиной перехода АКПП в аварийный режим, в связи с чем имеется необходимость в установке дополнительного радиатора для устранения перегрева. Стоимость данных работ составляет . рублей и включена в перечень произведенных работ и запчастей. . года, при проведении проверки-обкатки при приемке автомобиля все неисправности ТС были истцом выявлены. Произведенные ИП Недильским И.Р. работы не привели к устранению причин неисправности. Для выяснения причин неисправности истцу было предложено оставить машину до . года, для определения причины неисправности, с чем истец был вынужден согласиться. . года ответчиком было сообщено о завершении работ и об устранении причины неисправности АКПП, а именно неисправности каталитического нейтрализатора, которая была устранена путем частичного удаления внутренней части каталитического нейтрализатора. 13 августа 2015 года истец получил свой автомобиль. При следовании из автосервиса на автомобиле истцом было выявлено, что рулевое колесо стоит неровно, повернуто вправо на 30 градусов, расход топлива увеличился до . . км. В результате дальнейшей эксплуатации, приблизительно через 50 км от сервиса, произошел переход АКПП в аварийный режим, то есть та же неисправность, с которой истец первоначально обратился в сервис. . года истец повторно сдал машину для проведения гарантийного ремонта по наряд-заказу N . от . года. . года автомобиль был получен истцом после окончания работ. Ответчиком была определена причина неисправности, а именно: неисправность каталитических нейтрализаторов. Были проведены работы по удалению наполнения двух катализаторов и катализатора-дожигателя.

Однако опять приблизительно через 50 км после выезда из сервиса, повторно произошел непредвиденный переход АКПП в аварийный режим, о чем незамедлительно было сообщено ответчику, который предложил вызвать эвакуатор до сервиса или двигаться своим ходом со скоростью не более 60 км/ч.

Как полагает истец, все выполненные работы ответчиком не только не привели к устранению неисправности, а ухудшили техническое состояние автомобиля, что нарушает права истца. В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный ремонт, в сумме . рублей, согласно чекам от . года и от . года, а также требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Направленная ответчику претензия осталась без ответа. Стоимость восстановительных работ, а именно: стоимость запчастей, в сумме . рублей, стоимость работ, в сумме . рублей, - всего . рублей, подтверждается заказ-нарядом технического центра ООО "СИМцентр".

Кроме того, истец указывает, что в результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, так как в данный период времени ему пришлось организовывать доставку продуктов питания за город, где находился его ребенок и престарелая мать, перевозить ребенка в школу за счет собственных средств, не удалось обеспечить квалифицированную помощь собаке, подвергшейся укусу энцефалитного клеща, мать была вынуждена проживать за городом в осенний период, в связи с отсутствием возможности самостоятельно добраться до города, истец был вынужден прекратить занятия сына в спортивной секции, так как без автомобиля не успевали к началу тренировок.

Истец Шимкус О.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом отклонено, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие его нахождение на стационарном лечении по состоянию на . года, заверенные надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание истец также не обеспечил.

Представитель ответчика по доверенности Мегрелишвили М.Т. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит истец Шимкус О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шимкус О.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, . года истец обратился к ответчику для определения неисправности в автомобиле ., г.р.з. ., принадлежащей ему на праве собственности.

При приемке автомобиля в автосервисе был оформлен наряд-заказ на работы N . от . года, в котором было указано, что автомобиль поступил на эвакуаторе в ремонт АКПП. Со слов клиента автомобиль имел следующие неисправности: на горячем не реагирует на педаль газа при 60 км/ч, на "N" - все нормально; выбивает масло из АКПП, происходило легкое возгорание в моторном отсеке (л.д. 19).

В заказ-наряде, составленном со слов истца, проставлена подпись Шимкуса О.А., что он подтверждает состояние автомобиля и перечень указанных истцом при передаче автомобиля в сервис недостатков.

При проведении компьютерной диагностики АКПП, при проверке уровня и качества масла в АКПП, выяснилось, что в коробке абсолютно низкий уровень масла, что явилось следствием его выброса и возгорания в моторном отсеке, поэтому для выявления повреждений остальных запасных частей АКПП и ее ремонта потребовалось ее снятие и разборка.

При разборе АКПП после ее снятия удалены сгоревшие детали АКПП. Объем работ и стоимость запчастей и работ был согласован с истцом. Все работы по ремонту АКПП были проведены ответчиком.

При тестировании автомобиля после ремонта выяснилось, что АКПП греется.

Причиной перегрева АКПП оказался забитый грязью радиатор охлаждения. С истцом была согласованна стоимость по промывке штатного радиатора и установке дополнительного радиатора охлаждения АКПП, в результате чего перегрев АКПП прекратился.

При повторном тестировании выявилась неисправность работы двигателя и системы выброса отработанных газов, в связи с чем истцу было рекомендовано обратиться в сервис, занимающийся работами, связанными с устранением неисправности нейтрализаторов и кислородных датчиков системы выпуска отработавших газов двигателя.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр Независимых Экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно выводам эксперта АНО "Центр Независимых Экспертиз "ЮРИДЭКС", на момент обращения в ремонт ., г.р.з. . имело следующие неисправности, подлежащие устранению в ходе оказания услуги по ремонту ТС, с учетом обращения истца к ИП Недильскому И.Р. с жалобами, изложенными в заказ-наряде N .: неисправность нейтрализаторов и кислородных датчиков системы выпуска отработавших газов двигателя; неисправность АКПП; неисправность гофрированного элемента системы выпуска (гофры глушителя).

Наличие неисправности нейтрализаторов и кислородных датчиков системы выпуска отработавших газов двигателя выявлено в ходе настоящего исследования. Именно наличие данной неисправности не позволило эксплуатировать автомобиль после выполненного ремонта по заказ-наряду N .. В заказ-наряде N . не указано работ, направленных на устранение данной неисправности.

Неисправность АКПП на момент проведения настоящего исследования отсутствует. Она устранена в ходе выполнения работ по заказ-наряду N .. В заказ-наряде N .указаны следующие работы, направленные на устранение неисправности АКПП: снятие/установка АКПП; переборка АКПП.

Неисправность гофрированного элемента системы выпуска (гофры глушителя) на момент проведения настоящего исследования отсутствует. Она устранена в ходе выполнения работ по заказ-наряду N .. В заказ-наряде N . указаны следующие работы, направленные на устранение неисправности гофры глушителя: слесарные и сварочные работы по глушителю (замена гофры глушителя).

С учетом жалоб, изложенных в заказ-наряде N ., а также с учетом размещенного в сети Интернет перечня услуг (ссылки и информация предназначенная потребителям), оказываемых ИП Недильским И.Р., он должен был оказать Шимкусу О.А. следующие услуги: снятие/установка АКПП; слесарные и сварочные работы по глушителю (замена гофры глушителя); снятие/установка и промывка штатных радиаторов; переборка АКПП.

В перечне отсутствуют указанные в заказ-наряде N . работы по установке дополнительного радиатора, поскольку эти работы направлены не на полное устранение неисправности, а на кратковременное приведение автомобиля в работоспособное состояние, либо же связаны с изменением определенных потребительских качеств автомобиля (улучшение автомобиля).

В перечне отсутствуют работы, направленные на устранение выявленной в ходе настоящего исследования неисправности нейтрализаторов и кислородных датчиков системы выпуска отработавших газов двигателя, поскольку, в соответствии с указанным на сайте MD AVTO (ИП Недильский И.Р.) перечнем услуг, автосервис специализируется на ремонте автоматических коробок передач, следовательно, работы, связанные с устранением неисправности нейтрализаторов и кислородных датчиков системы выпуска отработавших газов двигателя, в связи с отсутствием отдельной договоренности, не должны были выполняться ИП Недильским И.Р., в рамках заказ-наряда N ..

Для проведения восстановительного ремонта ., г.р.з. ., с учетом обращения истца к ИП Недильскому И.Р. с жалобами, изложенными в заказ-наряде N ., а также в соответствии с перечнем работ и услуг, оказываемых ИП Недильским И.Р., необходимо выполнить следующие работы: снятие/установка АКПП; слесарные и сварочные работы по глушителю (замена гофры глушителя); снятие/установка и промывка штатных радиаторов; переборка АКПП.

Стоимость восстановительного ремонта ., г.р.з. ., с учетом обращения истца к ИП Недильскому И.Р. с жалобами, изложенными в заказ-наряде N ., а также в соответствии с перечнем работ и услуг, оказываемых ИП /Недильским И.Р., составляет: . рублей. Стоимость материалов и работ по установке дополнительного радиатора составляет . рублей (. рублей (радиатор) + . рублей (работы по установке)).

В ходе настоящего исследования выявлены следующие недостатки проведенного ИП Недильским И.Р. по заказ-наряду N . ремонта автомобиля ., г.р.з. . наличие следов течи масла по стыку крышки гидроблока АКПП. Для устранения недостатков проведенного ИП Недильским И.Р. по заказ-наряду N . ремонту автомобиля необходимо выполнить следующие работы: заменить прокладку крышки гидроблока АКПП. Стоимость устранения недостатков проведенного ИП Недильским И.Р. по заказ-наряду N . ремонту автомобиля ., г.р.з. ., составляет . рублей.

Эксперт Булгаков В.Ю. при допросе в суде первой инстанции подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что работы по ремонту АКПП были проведены ответчиком с надлежащим качеством и претензий к работе АКПП у истца до настоящее времени нет, иных работ по ремонту АКПП истец не проводил.

Доказательств, подтверждающих с достоверностью наличие недостатков в выполненной ответчиком работе, оказанных услугах, а также причинно-следственной связи между выполненными работами и наличием неисправностей в автомобиле истца, суду представлено не было.

Таким образом, не установив факта нарушения ответчиком прав потребителя, а также обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, руководствуясь ст. ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ, ст. 4, 18, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно отказал Шимкус О.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Изложенные в апелляционной жалобе Шимкус О.А. доводы о том, что работы были выполнены ответчиком некачественно, направлены на иную оценку доказательств и основанием к отмене решения служить не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шимкус О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: