Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11722/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года, с учетом определения Савеловского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2016 г об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с АО "Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ" в пользу Д.Р.Г. заработную плату в размере **** руб.*** коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере **** руб.*** коп, всего взыскать **** руб.*** коп;

Взыскать с АО "Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ" в пользу К. Ю.А. заработную плату в размере **** руб.*** коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере **** руб.*** коп., всего взыскать **** руб.*** коп;

Взыскать с АО "Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ" в пользу Г.Е.В. заработную плату в размере **** руб.*** коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере **** руб.*** коп, всего взыскать **** руб.*** коп;

Взыскать с АО "Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ" в пользу П.Д.А. заработную плату в размере **** руб.*** коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере **** руб.*** коп, всего взыскать **** руб.*** коп;

Взыскать с АО "Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ" в пользу М.М.В. заработную плату в размере **** руб.*** коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере **** руб.*** коп, всего взыскать **** руб.*** коп

установила:

Истцы Д.Р.Г., Г.Е.В., К.Ю.А., М.М.В., П.Д.А. обратились в суд с иском к АО "Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком, при увольнении в связи с сокращением численности (штата) организации работодатель не выплатил истцам средний месячный заработок за второй и третий месяц трудоустройства. На момент обращения в суд задолженность ответчика перед Г.Е.В. составляет **** руб.*** коп заработная плата, не выплаченная при увольнении; перед П.Д.А. задолженность составляет **** руб.*** коп, перед М.М.В. - **** руб.*** коп, перед К.Ю.А. - **** руб.*** коп, перед Д.Р.Г. - **** руб.*** коп

Истцы Г.Е.В., К.Ю.А., М.М.В., П.Д.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Истец Д.Р.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит ответчик АО "Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истцы Г.Е.В., К.Ю.А., П.Д.А. явились, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы М.М.В., Д.Р.Г. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, был извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов М.М.В., Д.Р.Г., представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истцов Г. Е.В., К.Ю.А., П.Д.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 25 августа 2014 г между ЗАО ИВЦ ИНСОФТ и П.Д.А. заключен бессрочный трудовой договор N*****, согласно которому работник был принят на работу на должность ************************* - ******************** с окладом в размере *********руб. в месяц. Согласно приказа N *** от 01 декабря 2014 г. была установлена доплата в размере ******руб.

Приказом N**** от 11 января 2016 г был прекращен трудовой договор с П.Д.А. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст.140 ТК РФ с истцом на момент увольнения не был произведен окончательный расчет.

16 марта 2016 г истец П.Д.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате пособия в размере среднего заработка за второй месяц трудоустройства с приложением копии трудовой книжки.

14 апреля 2016 г П.Д.А. подал заявление о выплате пособия в размере среднего заработка за третий месяц трудоустройства с копией трудовой книжки, оригиналом решения Отдела трудоустройства "Беговой" ГКУ ЦЗН СВАО и САО от 12 апреля 2016 г N 1030149/16ОТУСАО о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.

Среднемесячный заработок П.Д.А. составляет **** руб.*** коп, в связи с чем, задолженность работодателя перед истцом составляет **** руб.*** коп.

Выплата среднего заработка за второй и третий месяц ответчиком истцу произведена не была.

24 марта 2015 г между ответчиком и М.М.В. был заключен бессрочный трудовой договор N*******, согласно которому работник принимается на должность ведущего **************************** ГАС Правосудие, архивных и заказных систем с должностным окладом в размере ******** руб. в месяц.

Приказом N***** от 30 декабря 2015 г был прекращен трудовой договор с М.М.В. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

03 марта 2016 г М.М.В. было подано заявление о выплате среднего заработка за второй месяц трудоустройства с копией трудовой книжки.

31 марта 2016 г М.М.В. было подано ответчику заявление о выплате среднего заработка за третий месяц трудоустройства с приложением копией трудовой книжки и решения Отдела трудоустройства "Головинский" ГКУ ЦЗН СВАО и САО от 31 марта 2016 г N 0910089/16ГОЛОВ о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.

Средний месячный заработок М.М.В. составляет **** руб.*** коп. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом М.М.В. составляет **** руб.*** коп.

Выплата среднемесячного заработка за второй и третий месяц трудоустройства М.М.В. ответчиком не была произведена.

17 ноября 2014 г между ответчиком и К.Ю.А. был заключен бессрочный трудовой договор N*****, согласно которому работник принимается на должность ведущего ***************ГАС Правосудие, ************ систем ЗАО ИВЦ ИНСОФТ с должностным окладом в размере ********* руб. в месяц. Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от 27 февраля 2015 г размер должностного оклада был изменен и составил ********руб.

Приказом N****** от 30 декабря 2015 г был прекращен трудовой договор с К.Ю.А. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

03 марта 2016 г К.Ю.А. в адрес АО ИВЦ ИНСОФТ было подано заявление о выплате среднего заработка за второй месяц трудоустройства с копией трудовой книжки.

31 марта 2016 г К.Ю.А. было подано заявление о выплате среднего заработка за третий месяц трудоустройства с копией трудовой книжки и решением Отдела трудоустройства "Бабушкинский" ГКУ ЦЗН СВАО и САО от 31 марта 2016 г N 0910057/16БАБУШ о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.

Средний заработок К.Ю.А. составляет **** руб.*** коп. Выплата среднемесячного заработка за второй и третий месяц трудоустройства К.Ю.А. ответчиком не была произведена.

Общая сумма задолженности К.Ю.А. составляет **** руб.*** коп.

07 июля 2014 г между ответчиком и Г.Е.В. был заключен трудовой договор N****, согласно которому работник был принят на должность ************************* с должностным окладом в размере 170 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением к указанному договору от 01 ноября 2015 г размер должностного оклада был изменен и составил ****** руб.

Приказом N**** от 02 февраля 2016 г трудовой договор с Г.Е.В. расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

На момент увольнения у работодателя имелась задолженность по выплате заработной платы в сумме **** руб.*** коп, что подтверждается расчетным листом.

С учетом частично выплаченной заработной платы 02 марта 2016 г в сумме ******** руб., задолженность ответчика по выплате заработной платы истцу Г. Е.В. составляет **** руб.*** коп.

30 июня 2014 г между Д.Р.Г. и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор N****, в соответствии с которым работник был принят на работу в ЗАО ИВЦ ИНСОФТ на должность ******************** с окладом в размере *******руб. в месяц. 01 октября 2014 г к указанному трудовому договору было заключено дополнительное соглашение N1 , согласно которому должностной оклад работника составляет *****руб. в месяц.

Приказом N****** от 11 января 2016 г расторгнут с Д.Р.Г. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

15 марта 2016 г Д.Р.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате среднего заработка за второй месяц трудоустройства с приложением копии трудовой книжки.

18 апреля 2016 г Д.Р.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате среднего заработка за третий месяц трудоустройства с приложением копии трудовой книжки и решением Отдела трудоустройства "Ивановский" ГКУ ЦЗН ВАО от 13 апреля 2016 г N 1040021/16ИВАН о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.

Средний заработок Д.Р.Г. составляет **** руб.*** коп коп. Выплата среднемесячного заработка за второй и третий месяц трудоустройства Д.Р.Г. ответчиком не была произведена. Общая сумма задолженности Д.Р.Г. составляет **** руб.*** коп.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой ст. 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с частью второй указанной статьи в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании среднего заработка за третий месяц трудоустройства, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что после увольнения истцы не были трудоустроены, в двухнедельный срок после увольнения обратились в органы службы занятости населения.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу указанной нормы права, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Данные решения органов трудоустройства населения до настоящего времени не отменены.

Указанные размеры среднего месячного заработка истцов в указанных суммах сторонами не оспаривался в суде первой инстанции, и не обжалуется по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренный средний заработок за второй и третий месяц трудоустройства не были выплачены в установленные сроки, суд в соответствии со ст.236 ТК РФ правомерно взыскал денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что данным истцам не могла быть найдена подходящая работа, соответствующая профессиональной пригодности этих работников с учетом уровня квалификации, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку истцы в двухнедельный срок после увольнения обратились в орган службы занятости и отсутствие возможности у указанного органа трудоустроить истцов подтверждается мотивированными решениями органов трудоустройства, законность которых не оспаривалась в установленном порядке.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отсутствие в норме закона указания на конкретные исключительные обстоятельства, не дает основание органу службы занятости при принятии решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц ограничиваться лишь фактом соблюдения работником и самим органом службы занятости установленного законом порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости истребования из органов трудоустройства сведений о предлагаемой истцам работы, из налоговых органов сведений о начислении налогов в отношении истцов за второй и третий месяцы после увольнения, судебная коллегия находит несостоятельными при наличии решений органов трудоустройства о сохранении среднего месячного заработка за истцами в течение 3-го месяца со дня увольнения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года, с учетом определения Савеловского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: