Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11733/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

и судей Удова Б.В., Исюк И.В.,

при секретаре Маркеловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Барабашова С.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Барабашова С******* С********** к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать,

установила:

Барабашов С.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *******руб. ***коп., неустойки в размере ********руб., компенсации морального вреда в размере *******руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, расходов по оплате услуг эксперта в размере *****руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *****руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ****руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 02 февраля 2016 года, были причинены механические повреждения автомашине "Тойота", госномер ************, принадлежащей истцу на праве личной собственности. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины "Ниссан", госномер************, Писцов Я.В. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N **************В установленные сроки истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 20 февраля 2016 года ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля и истцу перечислено страховое возмещение в размере *********руб. *** коп. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превысила рыночную стоимость автомашины на момент ДТП - ****руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля определена в сумме ****руб. ***кол., за проведение экспертизы истцом были оплачены денежные средства в размере ****руб. **апреля 2016 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, по результатам рассмотрения которой 19 апреля 2016 года СПАО "Ингосстрах" произвело истцу доплату в размере ************ руб. ***коп. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцом не получено.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Барабашова С.С. по доверенности Акимов С.Н. явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Барабашов С.С. по доводам апелляционной жалобы. Так, заявитель жалобы указывает о том, что суд неверно определил обстоятельства дела, оставив без внимания тот факт, что урегулирование убытка осуществлялось страховщиком на условиях полной гибели поврежденного имущества и факт полной гибели поврежденного имущества стороны судебного разбирательства не оспаривали; выплата страхового возмещения в размере **************руб. произведена СПАО "Ингосстрах" на основании заключения ООО "Алекс Групп" N*********, которое необоснованно положено судом в основу выводов; доплата в размере **********руб. осуществлена ответчиком после получения досудебной претензии на основании выводов, изложенных в заключении ИП Горячевой N ********* от 12.04.2016; ответчик признал, что оценка размера стоимости поврежденного автомобиля на день наступления страхового случая, а также стоимость его годных остатков были определены специалистом ООО "Апекс Групп" неправильно; заключение ООО "Апекс Групп" не отвечает требованиями ст. 11 ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ".

Истец Барабашов С.С. в заседание апелляционной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца Барабашов С.С. по доверенности Акилов С.Н. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Барабашова С.С. по доверенности Акилова С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 15, п. 1 ст. 1064, абз. 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 7, 12, п. 1 ст. 14.1 Закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об ОСАГО", ФЗ N 135 от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство марки "Тойота", госномер *********** принадлежит на праве личной собственности Барабашову С.С.

02 февраля 2016 года в 16 часов 40 минут в районе дома 1 строение 2 по улице Переяславская г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Ниссан", госномер************, под управлением Писцова Я.В. и автомашины "Тойота", госномер************, под управлением истца Барабашова С.С., что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно указанной справке, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Писцов Я.В., управлявший автомашиной "Ниссан", госномер ***************, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Барабашова С.С. нарушений требований ПДД РФ не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что виновным в ДТП является водитель Писцов Я.В., нарушивший требований п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшего Барабашова С.С. был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ****N **********

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено ответчиком, в установленные сроки в связи с данным ДТП истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля и 20 февраля 2016 года на основании заключения эксперта ООО "АПЭКС ТРУП" N***********, проведенного по заказу СПАО "Ингосстрах", истцом было получено страховое возмещение в размере *********руб.*** коп.

Согласно вышеуказанному заключению ООО "АПЭКС ТРУП", рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила ********** руб. ***коп., стоимость годных остатков - ******руб. ***коп.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому эксперту ИП Горячевой Н А., согласно заключению N ***от 12 апреля 2016 гола которого, рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца составила **** руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля - ****руб. ***коп., за проведение экспертизы истцом были оплачены денежные средства в размере ****руб., что подтверждается копией отчета и платежным поручением.

14 апреля 2016 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, приложив вышеуказанное заключение эксперта.

По результатам рассмотрения данной претензии, 19 апреля 2016 года СПАО "Ингосстрах" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере *******руб. **коп., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением N ************* от 19 апреля 2016 года.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что отчет ИП Горячевой Н.А. N 454 от 12 апреля 2016 года, представленный истцом, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим расходы истца на восстановление поврежденного транспортного средства, поскольку данный отчет составлен экспертом-техником без проведения непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, что указано в самом отчете (п. 4), при этом, при составлении отчета эксперт-техник руководствовался только заключением ООО "АПЭКС-ГРУП", составленным по заказу СПАО "Ингосстрах". Суд принял во внимание, что в данном отчете указано о том, что результаты, полученные экспертом-техником, носят рекомендательный, консультационный характер и не являются обязательными, исполнитель высказывает свое субъективное суждение о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере и дает заключение в пределах своей компетенции.

Отдавая предпочтение представленному ответчиком заключению ООО "АПЭКС-ГРУП" N 727191, суд признал его наиболее полным для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального Закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 гола (в редакции от 11.07.2011 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", основано на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля (факт осмотра подтвержден сторонами в ходе судебного заседания), при решении вопроса о полной гибели поврежденного транспортного средства эксперт - техник исходил из определения рыночной стоимости автомашины на момент ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и стоимости годных остатков (в соответствии с требованиями ст. 12 Закона "Об ОСАГО"), что необходимо для решения вопроса о целесообразности или нецелесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе и для решения вопроса о его полной гибели.

Тогда как, данные расчеты в отчете ИП Горячева Н.А. отсутствуют, экспертом-техником были приведены лишь расчеты рыночной стоимости автомашины на момент ДТП и ее годные остатки.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, коллегия полагает, что суд обоснованно счел необходимым положить в основу решения заключение ООО "АПЕКС ТРУП" N***********, составленное по заказу СПАО "Ингосстрах".

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела и пришел к обоснованному выводу о том, что свои обязательства по страховой выплате ответчик выполнил в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченной части страхового возмещения отказал правильно.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований суд отказал Барабашову С.С. в удовлетворении и иных заявленных требований.

Коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты, о необоснованности заключения ООО "АПЕКС ТРУП" N*************, составленного по заказу СПАО "Ингосстрах", выводов суда не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Барабашова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: