Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11743/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображеского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, оценщику фио об оспаривании стоимости объекта оценки - отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, оценщику фио о признании недействительной рыночной оценки имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с наименование организации в пользу фио суммы в размере 2 054 400 руб. Судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника: C.BECHSTIN модель "А классик" цвет черный и рояль AUGIST FORSTER цвет темный орех модель 190 S/N 145345. Для проведения оценки арестованного имущества был назначен специалист. Согласно заключения наименование организации, рыночная стоимость рояля C.BECHSTIN модель "А классик" цвет черный составляет 1 601 795 руб. с учетом НДС и 1 357 453,39 руб. без учета НДС, и рояль AUGIST FORSTER цвет темный орех модель 190 S/N 145345 - 1 379 495 руб. с учетом НДС и 1 169 063,56 без учета НДС. Судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки на основании постановления от 09.11.2015 г., однако истец с данной оценкой рояля C.BECHSTIN не согласен, поскольку оценка проведена с существенными нарушениями и значительно завышена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Истец, ответчик, третьи лица, уведомленные надлежащим образом о судебном разбирательстве, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Пресненского РОСП УФССП России по Москве находятся исполнительные производства в отношении должника наименование организации о взыскании денежных средств на общую сумму 2 054 400 руб. в пользу взыскателя фио

В рамках исполнения судебным приставом исполнителем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) 02.09.2014 г., принадлежащего наименование организации имущества в виде рояля C.BECHSTIN модель "А классик" цвет черный и рояля AUGIST FORSTER цвет темный орех модель 190 S/N 145345, с предварительной оценкой на общую сумму 1 100 000 рублей.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик наименование организации.

Согласно отчету N ПРЕСН-5/Н2 от 21.10.2015 г. рыночная стоимость рояля C.BECHSTIN модель "А классик" цвет черный составила 1 357 453,39 руб. и рояля AUGIST FORSTER цвет темный орех модель 190 S/N 145345 - 1 169 063,56 руб.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 09.11.2015 г. были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом N ПРЕСН-5/Н2 от 21.10.2015 г. об оценке арестованного имущества наименование организации.

По делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Экспертной организацией наименование организации судебная экспертиза не была проведена, дело возвращено.

Как следует из письма, экспертиза не была проведена, поскольку письмом от наименование организации сообщено о невозможности обеспечить доступ для осмотра исследуемого рояля.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из положений ст. ст. 69, 85, 87 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 3, 11, 12 ФЗ РФ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отчет N ПРЕСН-5/Н2 от 21.10.2015 г. об оценке рыночной стоимости арестованного имущества составлен по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, соответствует Стандартам оценочной деятельности, цена арестованного имущества, указанная в Отчете, является лишь рекомендуемой ценой, устанавливаемой для продажи арестованного имущества, при этом судебный пристав-исполнитель при определении цены арестованного имущества не связан мнением оценщика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: