Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11751/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

и судей Удова Б.В., Исюк И.В.,

при секретаре Маркеловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Пежманшад Н.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Пежманшад Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Пежманшад Натальи Александровны в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 690318 руб. 56 коп., расходы по оплате государе геенной пошлины в размере 10103 руб. 19 коп., а всего 700421 (семьсот тысяч четыреста двадцать один) рубль 75 коп.,

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Пежманшад Н.А. о взыскании задолженности по договору в размере 690318 руб. 56 коп., в том числе: суммы просроченного основного долга в размере 614396 руб. 18 коп., просроченных процентов, начисленных по текущей ставке в размере 24579 руб. 58 коп., процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 48567 руб. 20 коп., штрафных процентов в размере 2775 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10104 руб. 00 коп., указывая о том, что 26.08.2014 истец и ответчик заключили договор о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 676000 руб. 00 коп. на срок до 17.08.2020 с процентной ставкой 16,9% годовых. В соответствии с договором, ответчик обязалась осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту и начисленные проценты. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пежманшад Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с иском согласилась частично, не оспаривала обстоятельства заключения кредитного договора, возникновения задолженности, не согласилась с размером задолженности, указав, что, по ее расчётам, сумма долга перед банком меньше той, которую выставил банк в исковом заявлении. Неисполнение обязательств по кредитному договору вызвано уважительными причинами - потерей работы и бизнеса. Также ответчиком представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО "СК "ЭРГО Жизнь" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части суммы основного долга и начисленных процентов просит ответчик Пежманшад Н.А., ссылаясь на то, что суд не учел представленные ответчиком доказательства в виде платежных поручений о погашении ответчиком кредита и процентов, в связи с чем, сумма задолженности по кредиту составляет 540 991 руб.; 10 октября 2014 года ответчик потеряла работу и доход, но продолжала исполнять обязательства по кредиту; ответчик обращалась к истцу о реструктуризации кредита, однако истец из корыстных побуждений не представил в суд переписку с ответчиком по данному вопросу; в связи с предъявлением к ответчику претензий коллекторскими агентствами по просьбе истца у ответчика произошел приступ на работе, который явился причиной увольнения ответчика с работы по состоянию здоровья, что лишило ответчика возможности оплачивать кредит.

Представитель истца АО "ЮниКредит Банк", ответчик Пежманшад Н.А., представитель третьего лица ООО "СК "ЭРГО Жизнь" в заседание апелляционной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, ответчик Пежманшад Н.А. представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 329, 421, 807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.08.2014 между АО "ЮниКредит Банк" и Пежмаишад Н.А. заключен договор по предоставлению потребительского кредита (л.д. 8-17).

По условиям договора, истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 676000 руб. 00 коп. на срок до 17.08.2020 с процентной ставкой 16,9% годовых, размер аннуитетного платежа составил 15001 руб. ежемесячно (л.д. 12-14).

Суд счел доказанным факт получения кредита ответчиком Пежмаишад Н.А., что подтверждается заявлением заемщика о предоставлении кредита, анкетой заемщика, расчетом задолженности по состоянию, выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 8-11, 12-17, 18-21, 22-30), а также объяснениями ответчика в судебном заседании.

Судом установлено, что погашение кредита производилось ответчиком нерегулярно, с просрочками платежей, что не оспаривается и самим ответчиком.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору составляет 690318 руб., 56 коп., в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 614396 руб. 18 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 24579 руб. 58 ков, проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 48567 руб. 20 коп., штрафные проценты в размере 2775 руб. 60 коп. Представленный расчет не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

Отклоняя как несостоятельный довод ответчика о том, что банк незаконно списывал уплаченные ей в счет возврата кредита денежные средства в первую очередь в счет погашения процентов, суд исходил из того, что графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, предусмотрено ежемесячное списание в счет кредита как выплаты основного долга, так и выплаты процентов, при этом ответчик при подписании кредитного договора была проинформирована о возмездности пользования кредитными денежными средствами. Суд также принял во внимание, что согласно ст.319 ГПК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, в этой связи, а также учитывая принцип свободы договора, суд пришел к выводу, что действия банка соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

Установив систематическое нарушение ответчиком договорных обязательств, связанных со своевременным погашением кредита и оплатой процентов за пользование им, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика основного долга в размере 614396 руб. 18 коп., процентов, начисленных по текущей ставке, в размере 24579 руб. 58 коп., и процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, в размере 48567 руб. 20 коп., а также, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, штрафных процентов в размере 2775 руб. 60 коп., при этом суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку ее сумма относительно суммы основного долга и процентов не может быть признана явно не соответствующей объёму нарушенных обязательств.

Суд, исходя из размера удовлетворяемых требований имущественного характера на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 10103 руб. 19 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, т.к. они основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд не учел представленные ответчиком доказательства в виде платежных поручений о погашении ответчиком кредита и процентов, в связи с чем, сумма задолженности по кредиту составляет 540 991 руб., не может быть принята во внимание, т.к. положенный в основу выводов суда расчет задолженности соответствует представленным сторонами доказательствам и условиям кредитного договора, все платежи ответчика банком учтены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий банка в лице коллекторской организации, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, а потому не могут быть приняты во внимание. Тем более, что доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было вызвано неправомерными действиями банка, не представлено.

Довод жалобы ответчика о том, что 10 октября 2014 года она потеряла работу и доход, но продолжала исполнять обязательства по кредиту основанием к отмене или изменению суда не является, поскольку ухудшение материального положения не освобождает ответчика от выполнения условий кредитного договора, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна.

Довод жалобы о том, что ответчик обращалась к истцу о реструктуризации кредита, однако истец из корыстных побуждений не представил в суд переписку с ответчиком по данному вопросу, не может быть принят во внимание, поскольку согласование банком реструктуризации задолженности с должником является правом, а не обязанностью банка, в связи с чем, обращение ответчика с указанным заявлением правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пежманшад Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: