Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11753/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Маркеловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ГБУ "Жилищник района Старое Крюково" по доверенности Евловских О.Ю., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Назаровой Е.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Крюково" к Назаровой Е**** В******, Коваленко А******* О******, Коваленко М***** О********* о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Назаровой Е****** В******, Коваленко А**** О*******, Коваленко М****** О***** в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Крюково" солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере****руб. **** коп., пени в размере ****руб.**** коп, судебные расходы в размере **** рублей *** копеек, а всего взыскать денежную сумму в размере ****** (*************) рубля *** копеек,

установила:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Старое Крюково" обратилось в суд с иском к Назаровой Е.В., Коваленко А.О., Коваленко М.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января по март, май-июнь, с августа по декабрь 2015 года, с января по сентябрь 2016 года в размере ******руб. *** коп., пени в размере ****** руб.*** коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ******** руб. *** коп.

В обоснование требований указал, что на основании договора социального найма ответчики занимают жилое помещение, расположенное по адресу:*************************. Ответчики, проживая по указанному адресу, пользуются жилищно-коммунальными услугами и уклоняются от их оплаты, в связи с чем, за ними числится задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Старое Крюково" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Назарова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске отказать, ссылаясь на то, что договор управления многоквартирным домом ею с истцом не заключался; истец не доказал, что он предоставлял ей жилищно-коммунальные услуги; в период капитального ремонта дом находился в аварийном состоянии, в связи с чем она не должна платить за услуги ненадлежащего качества; управляющая компания незаконно выставляет счета по квартплате без учета показаний ИПУ, ссылаясь на истечение межповерочного интервала, полагала, что счетчики в ее квартире должна менять управляющая компания, поскольку является собственником данной квартиры, а ответчики пользуются ею по договору социального найма.

Ответчики Коваленко А.О., Коваленко М.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились обе стороны.

Представитель истца ГБУ "Жилищник района Старое Крюково" по доверенности Евловских О.Ю. в апелляционной жалобе указывает о несогласии с уменьшением размера взысканной нестойки, ссылаясь на то, что размер неустойки не может быть ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик Назарова Е.В. ссылается на то, что она не обязана оплачивать жилищно-коммунальные услуги, которые ей истцом не оказывались либо оказывались ненадлежащего качества; управляющая компания незаконно выставляет счета по квартплате без учета показаний ИПУ.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Старое Крюково", ответчики Коваленко А.О., Коваленко М.О., Назарова Е.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, ответчик Назарова Е.В. направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу требований ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, на основании договора социального жилого помещения N 3998-пфлс от 13.02.2006 ответчики Назарова Е.В., Коваленко А.О., Коваленко М.О. занимают жилое помещение помещение, расположенное по адресу: г. *********************кв. 21 (л.д. 7-9,67-67а).

Согласно сводной ведомости, а также справке о финансовом состоянии лицевого счета по адресу: г.************ ответчики Назарова Е.В., Коваленко А.О., Коваленко М.О. имеют задолженность оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января по март, май-июнь, с августа по декабрь 2015 года, с января по сентябрь 2016 года в pазмере 160032 руб. 71 коп. (л.д. 14-20,21-44).

Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Старое Крюково" является управляющей организацией по оказанию коммунальных услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г************************* (л.д.45-53), что подтверждается договором управления многоквартирным домом N *************от ********

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.10, 11, 67, 68, 69, 71, 153, 154,155 ЖК РФ, исходя из того, что ответчиками не доказан факт неоказания истцом услуг по содержанию жилого дома и проведению текущего ремонта, либо оказания данных услуг ненадлежащего качества, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиками данных услуг, пришел к выводу о том, что у ответчиков имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам, в связи с чем взыскал солидарно в пользу истца с ответчиков задолженность по оплате указанных услуг за период с января по март, май-июнь, с августа по декабрь 2015 года, с января по сентябрь 2016 года в размере *********** руб. *** коп.

Отклоняя как несостоятельный довод ответчика Назаровой Е.В. о том, что качество жилищно-бытовых услуг ее не устраивает, поскольку в период проведения капитального ремонта дома корпус находился в аварийном состоянии, в связи с чем, она не должна оплачивать услуги ненадлежащего качества, суд обоснованно указал, что исходя из представленных ответчиком документов, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 (л.д.74-79) усматривается, что капитальный ремонт дома имел место в 2012 году, проводился в рамках государственного контракта, заключенного ГУ "УКРиС" с подрядными организациями, а задолженность по оплате коммунальных услуг истцом рассчитана за период с января 2015 года.

С доводом ответчика о том, что поскольку она не заключала договор с управляющей компанией, то не должна вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд также не согласился, правильно указав, что в данном случае имеет место заключение потребителем договора с исполнителем посредством совершения конклюдентных действий.

Исходя из положений п.п. 3.4.1 и 3.4.2 "Порядка установки индивид приборов учета и внутридомовых технических средств в жилых помещениях жилищного фонда и их совместной эксплуатации собственниками и нанимателями жилых помещений, управляющими организациями, государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов, префектурами административных округов", утвержденного первым зам. Правительства Москвы 12 октября 2007 года, суд не согласился и с доводами ответчика о том, что приборы учета воды в квартире должна менять управляющая компания, поскольку ответчики не являются собственниками данной квартиры, а используют ее по договору социального найма. Суд правильно указал, что данный довод противоречит действующему законодательству, согласно которому, при истечении межповерочного интервала ИПУ оплата его поверки должна производиться лицами, в пользовании которых находятся ИПУ - то есть нанимателем Назаровой Е.В. и членами ее семьи Коваленко А.О. и Коваленко М.О.

Исходя из положений п. 2 ст. 80, пп. 81.12, 81.13 Правил предоставления коммунальных услуг, суд отметил, что несоблюдение требований о проведении поверки, влечет прекращение использования прибора для коммерческого учета при начислении платы за коммунальные услуги до даты возобновления учета коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, (квартирного), комнатного прибора учета. При этом суд учел, что ответчик в судебном заседании не отрицала, что проверка ИПУ ни ею, ни другими пользователями квартиры не производилась и коммунальные услуги за указанный в исковом заявлении период оплачивались не в полном объеме.

С вышеприведенными выводами суда коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Между тем, руководствуясь пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 333 ГК РФ и разрешая требования о взыскании с ответчиков пени за неисполнение обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 10298 рублей 35 копеек, принимая во внимание расчет пени, представленный истцом, материальное положение ответчиков, факт частичной оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам в неоспариваемом ответчиками размере, суд посчитал возможным снизить размер пени и взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере ********* руб. и понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере ******** руб. *** коп., что соответствует взыскиваемой сумме в размере ******** руб. *** коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части подлежащей взысканию суммы пени, исходя из нижеследующего.

Истцом в апелляционной жалобе оспаривается правомерность снижения судом размера предъявленной к взысканию неустойки.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-Ф), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. п. 73, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае таких обстоятельств нет.

Определение судом взыскиваемой неустойки в размере ниже ставки рефинансирования и учетной ставки Банка России, действовавших в период просрочки обязательств, влечет во всяком случае нарушение баланса прав и интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении дела не учел указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем неправильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи решение суда подлежит изменению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно неустойка в размере не ниже ставки рефинансирования (средней ставки банковского процента по вкладам физлиц, ключевой ставки Банка России), действовавшей в период просрочки обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

По 31.05.2015 при расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, после 01.06.2015 - по фактическому количеству дней в периоде.

До 01.06.2015 размер процентов определялся ставкой рефинансирования ЦБ РФ. С 01.06.2015 до 01.08.2016 размер процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется существующими в месте жительства (нахождения) кредитора средними ставками банковского процента по вкладам физлиц, имевшими место в соответствующие периоды. С 01.08.2016 размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Размер неустойки за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за январь 2015 года в размере ************руб. за период с 11.02.2015 по 22.02.2016 (378 дней) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 15 % составляет ***********руб. (5 651, 95 руб. х 378 дней х 15% / 360).

Размер неустойки за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за январь 2015 года в размере 2 851, 95 руб. (с учетом внесенной 23.02.2016 оплаты в сумме 2 800 руб.) за период с 23.02.2016 по 13.10.2016 (233 дня) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 15 % составляет 276, 88 руб. (2 851, 95 руб. х 233 дня х 15% / 360).

Размер неустойки за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за февраль 2015 года в размере ************руб. за период с 11.03.2015 по 13.10.2016 (583 дня) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 15 % составляет ************руб. (6 525, 98 руб. х 583 дня х 15% / 360).

Размер неустойки за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за март 2015 года в размере **********руб. за период с 11.04.2015 по 25.04.2016 (380 дней) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 14 % составляет ************руб. (***********руб. х 380 дней х 14% / 360).

Размер неустойки за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за март 2015 года в размере ********руб. (учитывая оплату 26.04.2016 в сумме ******руб. (*****руб. - ***** руб.)) за период с 26.04.2016 по 13.10.2016 (170 дней) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 14 % составляет *******руб. (******8руб. руб. х 170 дней х 14% / 360).

Размер неустойки за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за май 2015 года в размере ************руб. за период с 11.06.2015 по 13.10.2016 (124 дня) исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физлиц - 11,8% составляет ***********руб. (**********8руб. х 124 дня х 11,8% / 365).

Размер неустойки за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за июнь 2015 года в размере ************* руб. за период с 11.07.2015 по 13.10.2016 (94 дня) исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физлиц - 11,7% составляет *****руб. (******** руб. х 94 дня х 11,7% / 365).

Размер неустойки за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за август 2015 года в размере ***********8руб. за период с 11.09.2015 по 10.10.2015 (29 дней) исходя из ключевой ставки Банка России - 11,0% составляет 73, 06 руб. (**********88руб. х 29 дней х 11/ 365).

Размер неустойки за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за август 2015 года в размере **********руб. (с учетом оплаты 11.10.2015 в сумме ****** руб.) за период с 11.10.2015 по 13.10.2016 (368 дней) исходя из ключевой ставки Банка России - 11,0% составляет *******руб. (************руб. х 368 дней х 11/ 365).

Размер неустойки за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за сентябрь 2015 года в размере *********** руб. за период с 11.10.2015 по 13.10.2016 (368 дней) исходя из ключевой ставки Банка России - 11,0% составляет **********руб. (*************руб. х 368 дней х 11/ 365).

Размер неустойки за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за октябрь 2015 года в размере *********руб. за период с 11.11.2015 по 13.10.2016 (337 дней) исходя из ключевой ставки Банка России - 11,0% составляет ************руб. (************руб. х 337 дней х 11/ 365).

Размер неустойки за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за ноябрь 2015 года в размере **********руб. за период с 11.12.2015 по 13.10.2016 (307 дней) исходя из ключевой ставки Банка России - 11,0% составляет *********руб. (********** руб. х 307 дней х 11/ 365).

Размер неустойки за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за декабрь 2015 года в размере **********руб. за период с 11.01.2016 по 13.10.2016 (276 дней) исходя из ключевой ставки Банка России - 11,0% составляет *** руб. (***********руб. х 276 дней х 11/ 365).

Размер неустойки за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за январь 2016 года в размере 9 859,20 руб. за период с 11.02.2016 по 13.10.2016 (245 дней) исходя из ключевой ставки Банка России - 11,0% составляет 727, 96 руб. (9 859,20 руб. х 245 дней х 11/ 365).

Размер неустойки за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за февраль 2016 года в размере 8 562, 61 руб. за период с 11.03.2016 по 13.10.2016 (216 дней) исходя из ключевой ставки Банка России - 11,0% составляет ********** руб. (************руб. х 216 дней х 11/ 365).

Размер неустойки за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за март 2016 года в размере ***********руб. за период с 11.04.2016 по 13.10.2016 (185 дней) исходя из ключевой ставки Банка России - 11,0% составляет **********8руб. (11 626, 56 руб. х 185 дней х 11/ 365).

Размер неустойки за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за апрель 2016 года в размере **********888руб. за период с 11.05.2016 по 13.10.2016 (155 дней) исходя из ключевой ставки Банка России - 11,0% составляет ***********руб. (*************руб. х 155 дней х 11/ 365).

Размер неустойки за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за май 2016 года в размере ************руб. за период с 11.06.2016 по 13.10.2016 (124 дня) исходя из ключевой ставки Банка России - 11,0% составляет ********** руб. (***********руб. х 124 дня х 11/ 365).

Размер неустойки за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за июнь 2016 года в размере *********руб. за период с 11.07.2016 по 13.10.2016 (94 дня) исходя из ключевой ставки Банка России - 10,5% составляет ********** руб. (************руб. х 124 дня х 10,5/ 365).

Размер неустойки за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за июль 2016 года в размере **********руб. за период с 11.08.2016 по 13.10.2016 (63 дня) исходя из ключевой ставки Банка России - 10,5% составляет 206, 01 руб. (**********руб. х 63 дня х 10,5/ 365).

Размер неустойки за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за август 2016 года в размере *********руб. за период с 11.09.2016 по 13.10.2016 (32 дня) исходя из ключевой ставки Банка России - 10,5% составляет 158, 13 руб. (*********руб. х 32 дня х 10,5/ 365).

Размер неустойки за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за сентябрь 2016 года в размере *********руб. за период с 11.10.2016 по 13.10.2016 (2 дня) исходя из ключевой ставки Банка России - 10,0% составляет ********руб. (***********руб. х 2 дня х 10,0/ 365).

Всего, размер неустойки, расчет которой произведен по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 11.02.2015 по 13.10.2016 составляет 12 017, 95 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени за указанный период *************руб., что не превышает размер неустойки, рассчитанной из ставки рефинансирования, средней ставки банковского процента по вкладам физлиц и учетной ставки Банка России, действовавших в период просрочки обязательства.

В этой связи, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, коллегия считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно неустойка за нарушение срока оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в сумме ***********руб.

Также коллегия считает, что судом неправильно применены положения ст. 98 ГПК РФ при взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскивая расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание тот факт, что истец от иска в части взыскания суммы основного долга не отказывался, а уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера заявленной ко взысканию неустойки не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчиков, расходы, понесенные на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд, в данном случае подлежат возмещению в полном объеме.

В этой связи, решение в указанной части также подлежит изменению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере **********руб. *** коп.

Что касается доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика Назаровой Е.В., то они основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что иск подписан и предъявлен в суд ненадлежащим лицом на основании выданной директором ГБУ г. Москвы "Жилищник района Старое Крюково" доверенности, тогда как, представлять интересы Учреждения вправе лишь его учредитель - префект ЗелАО г. Москвы, не может быть принят во внимание. Как правильно установлено судом первой инстанции, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Старое Крюково" является управляющей организацией по оказанию коммунальных услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Москва************, что подтверждается договором управления многоквартирным домом N **************от 01.03.2012. Согласно Уставу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Старое Крюково", Учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета в финансовом органе города Москвы, печать со своим наименованием, бланки, штампы. Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, исполняет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Уставом закреплено, что директор выдает доверенность на право представительства от имени Учреждения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вследствие неоконченного капитального ремонта дом находился в аварийном состоянии, в связи с чем она не обязана оплачивать жилищно-коммунальные услуги, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Напротив, из дела следует, что в декабре 2012 года подрядчик ООО "Крона" представил в ГУ "УКРиС" г. Москвы акты о приемке выполненных работ, которые заказчиком были утверждены и работы оплачены. Государственной комиссией, утвержденной директором ГУ "УКРиС" г. Москвы, составлен акт о принятии работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. *********************В рассматриваемом случае истцом предъявлена ко взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с января 2015 года по сентябрь 2016 года, то есть после окончания ремонта дома.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, сводящиеся к отсутствию обязанности по оплате задолженности в связи с тем, что договор с истцом на приобретение коммунальных ресурсов ответчиком не заключался, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Как указано выше, истец является управляющей организацией, которая как лицо, несущее ответственность перед проживающими в домах гражданами - потребителями за предоставление коммунальных услуг, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункты "а", "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, не представил. Имеющийся в материалах дела расчет задолженности подтверждается, в том числе сводной ведомостью начислений и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги. Из материалов дела следует, что дом, в котором проживают ответчики, оборудован общедомовыми приборами учета горячего и холодного водоснабжения. В квартире ответчиков установлены индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, однако межповерочный интервал истек, поверку приборов учета воды ответчики не проводили, полагая, что это обязанность истца, в связи с чем плата за холодную и горячую воду, водоотведение ответчикам начислена с учетом показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.

Содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы Назаровой Е.В. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика Назаровой Е.В. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года изменить в части размера взысканных пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Жилищник района Крюково" к Назаровой Е****** В*******, Коваленко А********* О********, Коваленко М******* О********** о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с Назаровой Е*** В******, Коваленко А******* О******, Коваленко М******* О*******8 в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Крюково" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ******** руб.*** коп., пени в размере***********руб. ***коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** руб. *** коп.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Назаровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: