Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11755/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Маркеловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "***" в лице представителя Б. Н.И. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:

иск С.Н.П. к ЗАО "***" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично:

взыскать с ЗАО "***" в пользу С.Н.П. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "***" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей,

установила:

Истец С. Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу "***" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов, понесенных за аренду жилого помещения в сумме *** руб., мотивируя требования тем, что по договору от 13.04.2015 г. NФ-Ф-2-72-У1 к истцу перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 20.02.2014 г. N*** в отношении объекта долевого строительства-квартиры в составе общественно- жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу:***. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве от 20.02.2014 г. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства был определен не позднее 28.02.2015 года. 11.03.2014 года участником долевого строительства М. И.В. произведена в полном объеме оплата объекта долевого строительства по договору 8-2-72 с учетом приложения к договору - дополнительного соглашения N 1/8-72 от 20.02.2014 г. 13 апреля 2015 года участник долевого строительства М. И.В. по договору N *** уступила права и обязанности участника долевого строительства по названному выше договору от 20.02.2014 года истцу С.П. В нарушение указанного в договоре срока объект долевого строительства передан истцу С. Н.П. по акту приема - передачи только 17.12.2015 года. Ввиду длительного неисполнения обязательства по передаче объекта недвижимости, истец С. Н.П. с 01.04.2015 года до момента исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта строительства, была вынуждена арендовать квартиру, ежемесячная оплата аренды которой составила *** руб. ежемесячно. Также, истец С. Н.П. была вынуждена заключить договор аренды бокса для хранения личных вещей, ежемесячная оплата аренды которого составила *** руб.; на момент исполнения ответчиком договорных обязательств, истец С. Н.П. понесла расходы в размере *** руб.

Истец С. Н.П., представитель истца по доверенности К. Л.Л. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен, согласно ранее представленным письменным возражениям на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что со стороны застройщика предпринимались все необходимые и возможные меры для своевременного завершения строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию, передачи участнику долевого строительства квартиры; обстоятельства, приведшие к невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом по передаче квартиры в срок, установленный договором от 20.02.2014 г. имеют непредвиденный характер, ответчик был вынужден проводить дополнительные работы по корректировке проектных решений и устройству внутренних и внешних инженерных сетей строящегося района в связи с изменением границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью с 01.07.2012 года, утвержденных постановлением Совета Федерального Собрания от 27.12.2011 N560-СФ. С учетом указанных обстоятельств ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, полагая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также просил отказать в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и о взыскании убытков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "***" по доверенности Б. Н.И. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на добросовестность застройщика, наличие документально подтвержденных объективных причин, приведших к переносу сроков строительства и передачи объектов долевого строительства, незначительность периода просрочки, за который взыскивается неустойка, наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ ко взысканной судом первой инстанции неустойки.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены, представителей в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не заявляли.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2014 года между ЗАО "***" и М. И.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N8-2-72 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.***, п.1.3 которого предусматривал срок завершения строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома - не позднее 30 сентября 2014 года, срок передачи застройщиком объекта по акту приема-передачи - не позднее 30 декабря 2014 года.

Обязательства по оплате денежных средств по договору М. И.В. были выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 11 марта 2014 года N***.

По договору уступки прав и обязанностей участника долевого строительства от 13 апреля 2015 года N *** к истцу С. Н.П. от М. И.В. перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 20.02.2014 г. N *** в отношении объекта долевого строительства - квартиры (л.д.27-32). Цена переданных прав и обязанностей составила *** руб., срок завершения строительства и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома определен не позднее 30.12.2014 г., срок передачи по акту приема - передачи квартиры указан не позднее 28.02.2015 года.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела Разрешению N*** дом введен в эксплуатацию 10.03.2015 года, по акту приема- передачи двухкомнатная квартира N*** общей площадью (включая лоджии и балконы) *** кв.м., общей площадью жилого помещения 61,20 кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенная на 2 этаже дома по адресу: ***, передана участнику долевого строительства С. Н.П. только 17.12.2015 года (л.д.42-43).

С. Н.П. обращалась к застройщику с претензиями о добровольной выплате неустойки в добровольном порядке, не получив желаемого ответа, обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что со стороны застройщика имеет место нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства, ввиду чего была определена неустойка за период с 01 марта 2015 года по 16 декабря 2015 года (291 день) - *** руб. (8,25%х*** руб.)/150х291), размер которой с учетом соответствующего заявления со стороны ответчика суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил до *** рублей. Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении размера неустойки.

Соглашаясь с применением судом положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки и штрафа, являющихся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, требований разумности и справедливости, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции определил взыскание с ответчика штрафа в размере *** руб. *** коп.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки, штрафа определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из смысла статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков передачи объекта строительства произошло по независящим от ЗАО "***" причинам, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде неустойки, предусмотренной законом, указанные доводы не являются.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ, субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины. Условие о том, что в случае не передачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, по причинам на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, и ответчик освобождается от ответственности, предусмотренной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", законодательство не содержит.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО "****" в пользу бюджета г.Москвы правильно взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "***" Б. Н.И., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: