Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11761/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Удова Б.В., Исюк И.В.,

при секретаре Маркеловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Казеко Е.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

 расторгнуть кредитный договор N ************** от 23 октября 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Казеко Евгенией Викторовной.

Взыскать с Казеко Евгении Викторовны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПAO "Сбербанк России" сумму задолженности в размере ************ рублей ***** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** рублей **копеек, а всего ********* рубль ** копеек,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Казеко Е.В. о расторжении кредитного договора N ******от 23.10.2013, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме **** руб. ** коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***** руб. ** коп., ссылаясь на то, что в соответствии с указанным договором от 23.10.2013 ответчик получил кредит в сумме ****** руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. Истец перечислил заемщику денежные средства, однако в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия возврата сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 09 июня 2016 года банк направил ответчику письмо с требованием погасить просроченную задолженность, однако данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Казеко Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства - адресу регистрации, указанному в исковом заявлении и кредитном договоре, возражений по заявленным требованиям и документов, подтверждающих уважительность причины неявки, от ответчика в адрес суда не поступало.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Казеко Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; деньги, полученные от банка, потрачены бывшим супругом Цоц Н.К.; у нее (ответчика Казеко Е.В.) имеются неисполненные другие кредитные обязательства порядка двух миллионов рублей.

В судебное заседание апелляционной коллегии ответчик Казеко Е.В. и ее представитель Ермолина Е.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Чобанян Г.А. в заседании судебной коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Казеко Е.В., ее представителя Ермолиной Е.В., представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Чобаняна Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309-310, 450, 452, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.10.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Казеко Е.В. заключен кредитный договор N************, по условиям которого ответчику предоставляется кредит в сумме ************** руб. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Истцом на счет ответчика N *************** была перечислена денежная сумма в размере ********** рублей *** копеек.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

Ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем свидетельствует его подпись на данных документах.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту и о расторжении договора.

Данное требование до настоящего времени ответчиком не выполнено.

По состоянию на 11.07.2016 сумма задолженности по кредитному договору составляет ***** руб. *****коп., из них: просроченные проценты**********руб. ***коп., просроченный основной долг ***********руб. *** коп., неустойка на просроченные проценты ********** руб. ***коп., неустойка за просроченный основной долг ****** руб. *** коп., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, а потому истец на основании условий кредитного договора вправе потребовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата кредита и уплаты причитающиеся процентов за пользование кредитом, неустойки, в связи с чем, правильно удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора N ******** от ************и взыскал с Казеко Е.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме **********руб. *** коп., на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******** руб. *** коп.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда у коллегии не имеется.

Размер взысканной судом с ответчика суммы задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит правильным. Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается материалами дела.

Довод ответчика Казеко Е.В. в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в ее отсутствие, не могут быть приняты во внимание, т.к. в ходе производства по делу ответчик Казеко Е.В. извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении и жалобе: г******************. Так, из реестра отправленной судом судебной корреспонденции усматривается, что судебное извещение о рассмотрении дела 29 сентября 2016 года в 16 час. 50 мин. направлено ответчику Казеко Е.В. 16.09.2016 (л.д. 35). Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Казеко Е.В. должна была обеспечить возможность получения ею почтовой корреспонденции по месту ее регистрации и официального проживания, что ею выполнено не было по субъективным мотивам. Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что судом принимались меры к вызову ответчика в судебное заседание. Судебная коллегия находит, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд обоснованно расценил как неявку на вызов суда без уважительных причин, в связи с чем, судебная коллегия считает, что права ответчика нарушены не были. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.

Довод жалобы ответчика о наличии неисполненных кредитных обязательствах в иных кредитных учреждениях основанием к отмене или изменению решения суда не является, поскольку наличие таких обязательств не освобождает ответчика от исполнения обязательств по данному кредитному договору N ******** от *********.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, деньги, полученные от банка, потрачены бывшим супругом Цоц Н.К. на правильность вывода суда о неисполнении ответчиком надлежащим образом условий кредитного договора не влияет, а потому отклоняется коллегией как несостоятельный.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казеко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: