Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-11774/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Экспертстрой" по доверенности Ластовыря на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

- Взыскать с ООО "Экспертстрой" в пользу Воробьева неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., штраф - *** руб.

Взыскать с ООО "Экспертстрой" в пользу Воробьевой Екатерины Валерьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда - *** руб., штраф - *** руб.

Взыскать с ООО "Экспертстрой" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину - *** руб.

установила:

Истцы Воробьев, Воробьева обратились в суд с иском к ответчику ООО "Эксперт", и согласно уточненным исковым требованиям, просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, за период с *** г. по *** г. в размере по *** руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда по *** руб. в пользу каждого из истцов, штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", а также в пользу истца Воробьева судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований, истцы указали, что *** г. между ООО "ЭКСПЕРТ" и ООО "Бизнес-Строй" был заключен договор N ***, согласно условиям которого ООО "ЭКСПЕРТ" обязался построить многоквартирный дом по адресу: ***.

*** г. между ООО "Бизнес-Строй" и Воробьевыми был заключен договор N*** уступки прав требований по договору N *** от *** г., в соответствии с которым истцы приобрели права участника долевого строительства в отношении квартиры N ***, расположенной на 8 этаже в корпусе 2 секции 8. Срок передачи объекта долевого строительства договором установлен - не позднее *** г. Вместе с тем, как указывают истцы, в установленный договором срок объект долевого строительства участникам передан не был, в связи с чем, решением Останкинского районного суда г.Москвы с ответчика в пользу истцов была взыскана неустойка за период с *** г. по *** г. Поскольку объект истцам после принятия решения передан так и не был, указанные обстоятельства послужили поводом обращения в суд с данным исковым заявлением.

Истцы Воробьев и Воробьева в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности Дворецкого, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Экспертстрой" по доверенности Кирюхина в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, факт нарушения срока передачи объекта не оспаривала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Экспертстрой" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов по доверенности Дворецкого, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** г. между ООО "***" и ООО "Бизнес-Строй" был заключен договор N ***, согласно условиям которого застройщик ООО "ЭКСПЕРТ" обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом на земельном участке по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства, указанный в разделе 3 договора, участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Передача объекта, согласно условиям договора, застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее *** г.

В связи со сменой наименования, ООО "Эксперт" был переименован в ООО "Эспертстрой".

*** г. между ООО "Бизнес-Строй", с одной стороны, и истцами Воробьевым и Воробьевой, с другой стороны, был заключен договор N *** уступки прав требований по договору N *** от *** г., в соответствии с которым истцы приобрели права участника долевого строительства в отношении квартиры N ***, расположенной на 8 этаже в корпусе 2 секции 8 в доме по вышеуказанному адресу.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, истцы свои обязательства по договору от *** г. исполнили в полном объеме, оплатив цену договора в размере *** руб.

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не получено, объект долевого строительства ответчиком в предусмотренный договором срок (*** г.), истцам передан не был. Данные обстоятельства по делу, сторонами по делу также не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил права истцов, как потребителей, поскольку свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, в установленный договором срок не позднее *** года, не исполнил, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истцов с учетом положений ст.ст. 309, 310, 421, 422 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по договору, поскольку они являются законными и обоснованными.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. в пользу истцов взыскана неустойка за период с *** г. по *** г. в размере по *** руб. в пользу каждого из истцов, а также компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".

Согласно представленному расчету, с которым судебная коллегия соглашается, сумма неустойки в пользу каждого из истцов за период с *** г. по *** г. составила *** руб.

Вместе с тем, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки до *** руб., взыскав в пользу каждого из истцов *** руб.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по *** руб.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого истца, составляет *** руб.

С учетом обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права, сложности дела, участия представителя в суде, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца Воробьева расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был уменьшить не только размер подлежащей взысканию неустойки, но и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием к изменению решения, поскольку положения ст. 333 ГК РФ были судом применены, и судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку до настоящего времени квартира истцам не передана.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: