Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-11776/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Артошина С.А. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Артошина С.А. в пользу Одегова Ю.В. в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

установила:

Истец Одегов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Артошину С.А. о компенсации морального вреда в размере _ руб., указывая на то, что _. г. ответчик, управляя автомобилем марки "ВАЗ 212140", г.р.з. _., совершил наезд на пересекающего проезжую часть дворовой территории велосипедиста Одегова Ю.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый импрессионный перелом наружного мышелка и проксимального отдела диафиза большеберцовой кости со смешением отломков, апексального фрагмента головки малоберцовой кости без смещения отломков левой голени, которые в совокупности квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. Истец ограничен в свободном движении, лишен возможности трудоустройства на интересующие его должности, имеется риск развития сопутствующего заболевания - артроза коленного сустава. Нахождение на больничных листках в течение 5 месяцев не привело к полному восстановлению, осталась хромота. Это является причиной нравственных переживаний истца, в виду этого, Одегов Ю.В. просил суд взыскать с Артошина С.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере _. руб. (л.д.3-4).

Истец Одегов Ю.В. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Артошин С.А. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что он выезжал из дворовой территории, скорость была минимальной. Истец пересекал дорогу на велосипеде, даже не посмотрев по сторонам. Он задел истца только бампером, от чего истец упал с велосипеда, потом встал, никаких видимых повреждений на нем не было. Он (ответчик) вызвал "Скорую помощь".

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Артошин С.А., ссылаясь, что суд первой инстанции не учел степень вины истца, его роль в возникновении вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ответчик Артошин С.А. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Истец Одегов Ю.В. в заседание судебной коллегии явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Артошина С.А., возражения на апелляционную жалобу истца Одегова Ю.В., заслушав заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части суммы морального вреда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела 31.03.2016 г. в 07 час. 50 мин. по адресу: _.., Артошин С.А., управляя автомобилем марки "ВАЗ 212140", г.р.з. _, совершил наезд на пересекающего проезжую часть дворовой территории велосипедиста Одегова Ю.В. (л.д.7-8). Факт наезда на истца ответчиком не оспорен, постановлением следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от _. г. в возбуждении уголовного дела в отношении Артошина С.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления (л.д.14-16).

Согласно экспертного заключения N _. ГБУЗ г. Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы отделения экспертизы телесных повреждений N 1 (л.д.145-150) по последствиям ДТП у Одегова Ю.В. имелись телесные повреждения: закрытый оскольчатый импрессионный перелом наружного мышелка и проксимального отдела диафиза большеберцовой кости со смешением отломков, апексального фрагмента головки малоберцовой кости без смещения отломков левой голени, которые в совокупности, которые в совокупности квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности на одну треть (свыше 30 процентов).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен быть освобожден от ответственности, так как вред причинен вследствие непреодолимой силы и в силу вины самого потерпевшего, являются несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Доказательств того, что истец желал или сознательно допускал наступление вредного результата, материалы дела не содержат, как и не содержится в деле доказательств наличия непреодолимой силы. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в рамках компенсации морального вреда, не имеется, а вывод суда о взыскании морального вреда является правильным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и, сославшись на требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме _. руб.

Вместе с тем, с размером взысканного судом морального судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не были в должной мере учтены положения ст.1083 ГК РФ, а также все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и в частности, не учтена грубая неосторожность самого истца, допущенная им при управлении велосипедом, выразившая в том, что истец (велосипедист) не убедился в безопасности своего движения при пересечении дороги, по которой ехал ответчик.

Согласно положениям ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В силу ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая вышеизложенное, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего Одегова Ю.В., судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья до 150 000 руб., что с учетом вышеизложенного и фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего, материального положения ответчика, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению. Оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется, в связи с чем, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года изменить.

Взыскать с Артошина С.А. в пользу Одегова Ю.В. в счет компенсации морального вреда _. руб.

В остальной части требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: