Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11787/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова К.М. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Хилова Ю.Д. к Александрову К.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Александрова К.М. в пользу Хилова Ю.Д. денежные средства по договору займа от 17 декабря 2014 года в размере 1 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 150 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 138 195 руб., расходы по уплате государственной полшины в размере 17 140 руб. 97 коп.

установила:

Хилов Ю.Д. обратился в суд с иском к Александрову К.М. о взыскании денежных средств по договору займа от _. года в размере _. руб., процентов за пользование займом за период с _. года по _. года в размере _. руб., штрафный процентов за нарушение срока возврата денежных средств в размере _ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере _.руб. _ коп., указывая в обоснование иска, что _ года передал ответчику в долг денежную сумму в размере _. руб. со сроком возврата - не позднее _. года, включая проценты за пользование денежными средствами в размере 1% в месяц от всей суммы займа. Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, представил в суд заявление об отложении слушания дела в связи с невозможностью его представителя (адвоката) участвовать в судебном заседании.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Александрову К.М., ссылаясь на то, что в день судебного заседания _. _. года им было заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия его представителя (адвоката), но суд рассмотрел дело в его отсутствие. Ответчик полагает, что рассмотрев дело в его отсутствие, суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Хилов Ю.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Александров К.М. и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России, а также уведомлениями (л.д.97,98). Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика и представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и нормами действующего материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения ст.ст.307, 309, 310, 807-811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что _. года между Хиловым Ю.Д. и Александровым К.М. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере _ руб. со сроком возврата до _. года.

Условиями займа предусмотрена выплата процентов за пользование денежными средствами в размере 1% от суммы займа, а также неустойка за нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов в размере 0,3% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Факт передачи денежных средств и условия договора займа подтверждаются распиской от _. года (л.д.8).

Таким образом, факт заключения договора займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе и судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что ответчик Александров К.М. возвратил истцу сумму основного долга в размере _. руб., выплатил проценты за пользование займом в размере _. руб., а также доказательств выплаты договорной неустойки в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в размере _. руб. (за период с 01.10.2015 г. по 17.10.2015 г.) ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями договора займа, а также положениями ст.ст.309, 310, 808, 810, 811 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, при отсутствии доказательств иной суммы долга, а также доказательств полного или частичного возврата истцу требуемой им суммы задолженности по договору займа, суд первой инстанции, с учетом положений ст.196 ч.3 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере _. руб., процентов за пользование займом за вышеуказанный период в размере _. руб., а также неустойки в размере _. руб.

Расчет требуемых истцом сумм судом проверен и признан правильным. Указанный размер неустойки судом определен с учетом всех установленных по делу обстоятельств, и является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно оцененных судом доказательствах, представленных в материалы дела. Доказательств опровергающих выводы суда и представленные истцом доказательства суду ответчиком представлено не было. Иного суду не доказано.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную истцом по иску госпошлину в размере _ руб. _. коп., оплата которой истцом произведена и подтверждена документально (л.д.2).

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, несмотря на ходатайство об отложении слушания дела, в связи с невозможностью присутствовать представителя (адвоката) в интересах ответчика, несостоятельны и основанием к отмене решения быть не могут, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о месте и времени судебного заседания (л.д.73), в день судебного заседания им было подано в суд ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.74), но доказательств уважительности причин его не явки в судебное заседание представлено не было, к ходатайству не прилагались, доказательств невозможности участия ответчика в судебном заседании представлено не было, в связи с чем, суд имел законные основания к рассмотрению дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что ответчику было известно о наличие искового заявления в производстве суда первой инстанции, в связи с чем он не лишен был возможности представить свои доказательства по данному делу или возражения относительно исковых требований, в том числе приложив их к ходатайству об отложении рассмотрения дела. Однако, несмотря на отсутствие к этому каких-либо препятствий этого не сделал. Суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлено и к апелляционной жалобе не приложено каких-либо мотивированных возражений относительно искового заявления, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также выводы решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, а злоупотребление правами недопустимо, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, в том числе и в силу того, что выводов суда не опровергают, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Имеющиеся в решении описки на суть принятого решения не влияют, могут быть исправлены судом в порядке ст.200 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: