Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11790/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Струкова на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

- Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Струкову о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N *** от *** года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Струковым Анатолием Борисовичем.

Взыскать со Струкова в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в счет задолженности по кредитному договору N *** от *** года сумму просроченного основного долга в размере *** руб., сумму просроченных процентов в размере *** руб.; неустойку в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины й размере *** руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Струкова к ПАО "Сбербанк России" о прекращении обязательства и взыскании неосновательного обогащения, отказать.

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка обратилось в суд с иском к Струкову о расторжении кредитного договора N ***, заключенного *** года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., в том числе просроченной суммы основного долга - *** руб., просроченных процентов в размере *** руб., неустойки за просроченный основной долг - *** руб., неустойки за просроченные проценты в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что *** года между ОАО "Сбербанк России" и Струковым был заключен кредитный договор N***, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. под 16,5 % годовых на срок 60 мес. с даты его фактического предоставления на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты. В соответствии с вышеуказанным кредитным договором от *** года банк свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил, однако ответчик свои обязательства не исполняет, не производит в установленные сторонами сроки и размере платежи по погашению суммы кредита и процентов, чем нарушает условия исполнения кредитного договора.

Заочным решением суда от *** года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Струкову удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от *** года заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года отменено.

В ходе нового рассмотрения дела, ответчик, не согласившись с предъявленным иском, подал встречное исковое заявление к ПАО "Сбербанк России" о прекращении обязательства и взыскании неосновательного обогащения, в размере *** руб., ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора был заключен договор страхования, при этом в *** года истец получил инвалидность 2 группы, что связано с наличием органического заболевания головного мозга смешанного генеза с выраженным астено-невротическим синдромом. Полагал, что наступил страховой случай, в связи с чем обязательство истца по оплате по кредитному договору прекратилось, а все денежные средства, списанные с его счетов в счет погашения кредита в общем размере *** pyб. подлежат возврату как неосновательное обогащение. Просил взыскать указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., сумму уплаченную за страховку в размере *** руб., а всего *** руб.

Представитель истца по доверенности Педь в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик Струков исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо ООО "СК КАРДИФ" в судебное заседание не явилось, извещено о дне слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Струков просит отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Гладышева, ответчика Струкова, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** года между ПАО "Сбербанк России" и Струковым был заключен кредитный договор N ***, предметом которого является предоставление заёмщику денежных средств в размере *** руб. под 16,5 % годовых на срок 60 мес. с даты его фактического предоставления, на цели личного потребления.

В силу п. 3.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.2.3 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк выполнил условия договора, выдав ответчику денежные средства, что подтверждается расходно-кассовым ордером от *** года.

Факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, подтверждается представленным суду расчетом задолженности и направленным в адрес ответчика требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, в связи с неисполнением своих обязательств по возврату задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309, 310, 450, 819, 1102 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что ответчиком погашена сумма задолженности, суду не представлено, кредитный договор N *** от *** года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Струковым подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма просроченного основного долга в размере *** руб. и сумма просроченных процентов в размере *** руб., согласно расчету, с которым судебная коллегия соглашается.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в силу ст. 330 ГК РФ предусмотренная п. 3.3 договора неустойка за просрочку возврата основного долга в размере ***руб. и неустойка за просрочку выплаты процентов в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную сумму государственной пошлины в размере *** руб.

Отказывая Струкову в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и уплаченных за страховку денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что установление Струкову инвалидности 2 группы на основании заболевания, которое диагностировано до заключения договора страхования, не является страховым случаем.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона. (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что *** года Струков подал заявление на страхование, в соответствии с которым согласился быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита ОАО "Сбербанк России" в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".

Согласно заявлению на страхование, Струкову передан и им получен второй экземпляр заявления, Условие Участия в Программе страхования и Памятка застрахованному лицу.

*** года ответчику установлена вторая группа инвалидности с указанием причины - военная травма.

*** года Струковым подано заявление о наступлении страхового события, в связи с наступлением второй группы инвалидности.

Из ответа ООО "СК Кардиф" от *** года следует, что заявленный Струковым случай не является страховым, поскольку из протокола проведения медико-социальной экспертизы от *** года следует, что Струков, является инвалидом 3 группы по военной травме, в анамнезе - повторные ЗЧМТ, полученные при исполнении обязанностей военной службы, тогда как п. 1.14 раздела "Исключения из страхового покрытия" предусмотрено, что не являются страховыми случаями, если они произошли в результате несения застрахованным лицом действительной службы в любых вооруженных силах любого государства либо непосредственного участия в военных маневрах, учениях, испытаниях военной техники или иных подобных операциях в качестве военнослужащего, сотрудника правоохранительных органов, либо гражданского служащего.

Отказ страховой компанией в выплате страхового возмещения не влечет за собой оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании денежных средств в связи с нарушением условий договора, при этом отказ страховой компаний ответчиком в установленном законом порядке обжалован не был.

Кроме того, согласно терминам и определениям Правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору, Заболевание (болезнь) - любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления Договора страхования в силу.

При этом суд первой инстанции правильно учел и то обстоятельство, что ПАО "Сбербанк" не является стороной по договору страхования, в связи с чем оснований для взыскания с него в пользу истца денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: