Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11800/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е..

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г.

по делу по иску Савчук Е.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установила:

_.. г. между СПАО "Ингосстрах" и Савчук Е.В. был заключен договор страхования принадлежащего Савчук Е.В. транспортного средства - автомобиля Фольксваген Туарег по рискам "Ущерб, "Угон" на срок с _.. г. по __. г.; страховая сумма - _.. руб.; форма страхового возмещения - денежная и натуральная (л.д. 6-7).

_.. г., т.е. в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения (л.д. 10).

Савчук Е.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" по вопросу выплаты страхового возмещения, страховщик признал указанное событие страховым случаем и произвел двумя платежами страховую выплату в общем размере _.. руб. (_. + _.) (л.д. 46, 47).

_. г. Савчук Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере _.. руб. Свои требования истица обосновала тем, что страховое возмещение по страховому случаю от _.. г. было выплачено ответчиком не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля от последствий ДТП от _.. г. составляет _. руб., что на _.. руб. больше фактически выплаченного страхового возмещения. В подтверждение заявленного размера ущерба истцом было представлено заключение специалиста ИП Марчишин С.С. о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 16-32).

Ответчик возражения на иск не представил, представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г. постановлено:

- Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Савчук Е.В. страховое возмещение в размере _. руб. _. коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере _. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _.. руб., расходы на от-правку претензии в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _.. руб., штраф в размере _. Руб_ коп., в удовлетворении иных требований - отказать.

- Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _. руб. _.коп.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит СПАО "Ингосстрах", указывая на то, что ответчик не был своевременно извещен о судебном заседании, повестка на судебное заседание, назначенное на _.. г., была получена ответчиком только _.. г. Также ответчик ссылается в жалобе на то, что свои обязательства по договору страхования он исполнил надлежащим образом, выплатив истице сначала _. руб., а после предъявления досудебной претензии, к которой было приложено заключение специалиста ИП Марчишин С.С. о стоимости восстановительного ремонта в размере _. руб., доплатив _. руб. Как указывает ответчик в своей жалобе, часть повреждений, указанных в заключении специалиста ИП Марчишин С.С., относятся к повреждениям, которые были получены застрахованным автомобилем в предшествующем ДТП, которое имело место _. г., и страховое возмещение по этим повреждениям было выплачено ранее. После выплаты страхового возмещения по ранее полученным повреждениям истица не представила автомобиль для осмотра. В качестве подтверждения своих утверждений ответчик просил приобщить к материалам дела новые доказательства.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Захарцев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Савчук Е.В. - Базарова О.М. возражала против доводов апелляционной жалобы и пояснила суду, что после ДТП, имевшего место в феврале _.. г. автомобиль был полностью отремонтирован и предоставлен ответчику на осмотр, который состоялся _.. г., в связи с чем все повреждения, отраженные в заключении специалиста ИП Марчишин С.С., относятся исключительно к ДТП от _. г. Также представитель истца пояснила суду, что в настоящее время автомобиль истицей продан.

Обсудив ходатайство ответчика о приобщении новых доказательств, судебная коллегия отказала в его удовлетворении.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 929, 943, 961, 963 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела".

Судебной коллегией установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля от повреждений, полученных в ДТП от _. г., составляет _. руб.

Данное обстоятельство подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от _. г. с участием застрахованного автомобиля, в которой отражены видимые повреждения этого автомобиля; заключением специалиста ИП Марчишин С.С. о стоимости восстановительного ремонта; а также содержанием искового заявления, доводы которого были поддержаны представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которому, что все повреждения застрахованного автомобиля, отраженные в заключении специалиста ИП Марчишин С.С. относятся к ДТП от _. г.

Доказательств, опровергающих эти утверждения, ответчик в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку размер фактически выплаченного страхового возмещения на _.. руб. меньше стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания, отклоняется судебной коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам. Как следует из содержания апелляционной жалобы и объяснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии повестка на судебное заседание _.. г. была получена ответчиком _. г., т.е. за 8 дней. Также в материалах дела имеется расписка о получении повестки представителем СПАО "Ингосстрах", датированная _.. г. (л.д. 45).

Таким образом, ответчик был заблаговременно и надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания и имел возможность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, а также предоставление необходимых доказательств.

Доводы жалобы о том, что часть повреждений застрахованного автомобиля, по поводу которых заявлен спор о выплате страхового возмещения, относятся к более раннему страховому случаю, по которому было выплачено страховое возмещение, отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Оснований для приобщения к делу новых доказательств судебная коллегия не усмотрела, поскольку препятствий для их предоставления в суд первой инстанции не имелось.

Кроме того, заявленные доводы апелляционной жалобы оспариваются стороной истца, представителем которого в заседании судебной коллегии было сообщено, что после ранее случившегося ДТП застрахованный автомобиль был полностью отремонтирован и повреждения, отраженные в заключении ИП Марчишин С.С., являются вновь полученными.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: