Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-11802/17

30 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Ершовой В.М. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Обязать Ершову В.М. освободить места общего пользования квартиры N * в доме * по * шоссе в г. Москве от личного имущества, а именно: убрать холодильник из внутриквартирного коридора N *; произвести демонтаж самовольно построенных висячих металлических антресолей для складирования вещей над входной дверью коридора N *и коридора N *; убрать из дверного проема коридора N * навешанные личные вещи (сумки, обувь, пакеты, тележку на колесах), освободив проход по коридору по ширине дверного проема: произвести демонтаж самовольно построенного металлического стеллажа во внутриквартирном коридоре N *.

Взыскать с Ершовой В.М. в пользу Бушмакиной Ю.А. в счет возмещения убытков и судебных расходов * руб. В компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истцы Бушмакина Т.Г. и Бушмакина Ю.А. обратились в суд к ответчику Ершовой В.М. с иском об обязании ответчика освободить места общего пользования в жилом помещении, мотивируя свои требования тем, что истцы по договору социального найма занимают комнаты NN * и *в квартире коммунального заселения N * в доме * по * шоссе в г. Москве, где в той же квартире комнату N* занимает ответчик Ершова В.М., которая самовольно, без согласия других жителей квартиры установила холодильник во внутриквартирном коридоре N*, при этом холодильник занимает большую площадь, что создает трудности и препятствия для прохода в комнаты истцов. В коридоре N*ответчик самовольно построила по длине всего коридора металлические антресоли и металлический стеллаж для хранения личных вещей, при этом антресоли перегружены тяжелыми и крупногабаритными вещами, которые в любой момент могут упасть, а также вынесла в коридор N *холодильник и завесила дверной проход в квартиру личными вещами, в связи с чем входная дверь не может полностью открываться, а проход по коридору значительно сузился. Истцы обратились в суд с настоящим иском, где просили обязать ответчика Ершову В.М. освободить места общего пользования квартиры от личного имущества, а именно: убрать холодильник из внутриквартирного коридора N *; произвести демонтаж самовольно построенных висячих металлических антресолей для складирования вещей над входной дверью коридора N *и коридора N *; убрать из дверного проема коридора N * навешанные личные вещи (сумки, обувь, пакеты, тележку на колесах), освободив проход по коридору по ширине дверного проема; произвести демонтаж самовольно построенного металлического стеллажа во внутриквартирном коридоре N *. Кроме того, истцы просят возместить им убытки, понесенные в связи с подготовкой заключения в размере *рублей, а также компенсировать моральный вред и возместить судебные расходы.

В суде первой инстанции истец Бушмакина Т.Г. на удовлетворении иска настаивала.

Истец Бушмакина Ю.А. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РПФ дело рассмотрено в отсутствие истца Бушмакиной Ю.А.

Ответчик Ершова В.М. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание не сообщила, отзыва на иск не представила, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ершова В.М. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Ершовой В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей, что решение суда подлежит отмене, истца Бушмакину Ю.А., представляющую также интересы истца Бушмакиной Т.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов Бушмакиной Т.Г. и Бушмакиной Ю.А.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы Бушмакина Т.Г. и Бушмакина Ю.А. по договору социального найма занимают в квартире коммунального заселения N * в доме * по * шоссе комнаты NN * и *, комнату Nм в той же квартире занимает ответчик Ершова В.М., которая самовольно, без согласования с другими соседями установила в местах общего пользования (внутриквартирных коридорах NN * и *навесные металлические антресоли и металлический стеллаж для хранения личных вещей, а также вынесла в коридор N *холодильник и завесила дверной проход в квартиру личными вещами, в связи с чем входная дверь не может полностью открываться, а проход по коридору значительно сузился.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

На основании п.4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 10 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

В соответствии с п. п. 6, 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик Ершова В.М. грубо нарушает требования закона и правил пользования жилыми помещениями, что подтверждается представленными истцами фотографиями мест общего пользования в квартире, а также заключением по результатам обследования помещений на предмет соответствия установленным требованиям пожарной безопасности, подготовленным ООО "РосТехПроект" от *года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст., ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку о судебном заседании, назначенном на 29 ноября 2016 года на 11 час. 20 мин., ответчик Ершова В.М. была извещена лично, под роспись (л.д.71), судебное заседание, согласно протокола судебного заседания, состоялось 29 ноября 2016 года в 11 час. 20 мин. (л.д.74), на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В силу п.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой В.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: