Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-11803/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Витер О. В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Витер О. В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, штрафа отказать.

установила

Истец Витер О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20 июня 201х г. между ОАО "АльфаСтрахование" и В., который является мужем Витер О. В., был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "х", г.р.з. х, с которым в ночь с 08 января 201х г. по 09 января 201х г. произошел страховой случай, а именно, данный автомобиль в результате действий третьих лиц получил механические повреждения.

ОАО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере х руб. 92 коп.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере х руб. 85 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере х руб. 00 коп., и штраф, указывая на то, что на автомобиль марки "х", г.р.з. х распространяется режим совместной собственности супругов, и согласно отчету ООО "х" N х от 05 февраля 201х г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "х", г.р.з. х, без учета износа, составляет х руб. 77 коп., то истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере х руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере х руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В суд первой инстанции истец Витер А.О. не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности К. в суде исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Витер О.В. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии истца Витер О.В., которая была извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности К., полагавшей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 929 - 931 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67 ГПК РФ, и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ч.ч.1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, мужу истца Витер О.В. - В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки "х", г.р.з. х (л.д. 8,9).

20 июня 201х г. между ОАО "АльфаСтрахование" и В. был заключен договор страхования средств наземного транспорта х, по условиям которого, указанный автомобиль был застрахован у ответчика по рискам "х" (л.д. 10).

В. и Витер О.В. состоят в браке с 24 июня 200х г.

В результате страхового случая, произошедшего с 08 января 201х г. по 09 января 201х г., автомобиль, принадлежащий В., получил механические повреждения, и ответчиком было ему выплачено страховое возмещение в размере х руб. 92 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере х руб. 85 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере х руб. 00 коп., штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что Витер О.В. является ненадлежащим истцом по делу, так как она не является собственником указанного автомобиля, а также стороной договора страхования средств наземного транспорта, заключенного с ОАО "АльфаСтрахование".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Главой 13 части 1 Гражданского кодекса РФ исчерпывающим образом определены вещные права в отношении движимого имущества: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки "х", г.р.з. х является муж истца В., который выдал Витер О.В. доверенность от 29 апреля 201х г., на основании которой он уполномочил ее представлять его интересы в органах ГИБДД, страховых компаниях, организациях, осуществляющих оценочную деятельность, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе, во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом на: подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, увеличение или уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, с правом на подачу любых других документов, в том числе подачу жалоб, кассационной жалобы, апелляционных жалоб, апелляционных представлений, жалоб в порядке надзора, заявление отводов и ходатайств, получение исполнительного документа, получение и истребование необходимых документов в административных и иных органах, в том числе в органах регистрации актов гражданского состояния, а также с правом полного представления моих интересов в исполнительном производстве, в том числе с правом представителя на: предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, без права получения присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), без права получения страховых выплат в счет возмещения вреда имуществу, отказ от взыскания по исполнительному документу, заключение мирового соглашения, совершать иные процессуальные действия, с правом давать согласие на обработку моих персональных данных, при этом подавать от его имени любые заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на два года (л.д.11).

Исходя из текста данного документа и в соответствии с требованиями гражданского законодательства, предъявляемым к представительству (ст. 182 ГК РФ), истец, как поверенный должен был действовать не в своих интересах, а в интересах титульного владельца автомобиля В., и в данной доверенности указано исключение: без права получения страховых выплат в счет возмещения вреда имуществу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Витер О.В. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку она не является собственником автомобиля, непосредственно ей ущерб повреждением автомобиля не причинен. Витер О.В. иск предъявила от своего имени и в своих интересах, хотя такими полномочиями по имеющейся в материалах дела доверенности она не наделена, стороной договора страхования она также не является.

Поскольку в спорных правоотношениях нарушение прав Витер О.В. отсутствует, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, так как они не основаны на требованиях закона. Соответственно не подлежат удовлетворению и требования Витер О.В. о взыскании судебных расходов и штрафа, которые являются производными от основных требований.

В силу ч.1 ст. 3271 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Витер О.В. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца Витер О.В. о том, что она, являясь супругой В., имеет право на предъявление указанного иска, и что не имеет значение, кто из супругов заключил договор страхования, поскольку оба являются собственниками автомобиля и оба супруга имеют равные права и обязанности в отношении общего имущества в силу положений ст. 35 СК РФ, основан на ошибочном толковании и применении истцом норм материального и процессуального права, и не является основанием к отмене решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не было допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Витер О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: