Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-11804/17

30 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Филипповой Т.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО КБ "Русский Славянский Банк" к Филипповой Т.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Филипповой Т.В. в пользу АО КБ "Русский Славянский Банк" задолженность по кредитному договору N * в размере * руб. * коп., задолженность по кредитному договору N * в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп,

установила:

Истец АО КБ "Русский Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Филипповой Т.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя свои требования тем, что * года между ЗАО АКБ "Русский Славянский банк" и Филипповой Т.В. заключен кредитный договор N * в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого банк на условиях срочности, возвратности и платности предоставил заемщику кредит на сумму * руб. сроком до * года при процентной ставке 15% годовых, и * года между сторонами заключен кредитный договор N* , согласно условий которого банк предоставил заемщику Филипповой Т.В. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере * руб. сроком до * года под * % годовых. Свои обязательства кредитор исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как должник нарушил условия кредитного договора, не исполнил свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика Филипповой Т.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N* в размере * руб. * коп. и по кредитному договору N* в размере * руб. * коп. с учетом задолженности по процентам за пользование кредитами и неустойки за просрочку оплаты платежей, расходов по оплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик Филиппова Т.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указывая на то, что в полном объеме исполнила свои обязательства по кредитным договорам, возвратив банку в день отзыва лицензии на совершение банковских операций сумму долга.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Филиппова Т.В.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Филипповой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч.1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции было установлено, что * года между ЗАО АКБ "Русский Славянский банк" (кредитор), с одной стороны, и Филипповой Т.В. (заемщик), с другой стороны, заключен кредитный договор N* в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого банк на условиях срочности, возвратности и платности предоставил заемщику Филипповой Т.В. кредит на сумму * руб. сроком до * года при процентной ставке * % годовых.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что * года между ЗАО АКБ "Русский Славянский банк" (кредитор), с одной стороны, и Филипповой Т.В. (заемщик), заключен кредитный договор N* , согласно условий которого банк предоставил заемщику Филипповой Т.В. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере * руб. сроком до * года под * % годовых.

Судом первой инстанции установлено, что * года между банком и Тимофеевым И.В. заключен договора поручительства N* , предметом которого является обязательство поручителя солидарно отвечать совместно с остальными поручителями перед кредитором за исполнение обязательств Филипповой Т.В., возникших из заявления-оферты N * от * года, подписанной заемщиком в банке при оформлении кредита.

Из материалов дела следует, что между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" заключены договора поручительства физического лица с Алиевым Н.К. N * от * года, с Романюк А.П. N * от * года, предметом которых являются обязательство поручителя солидарно отвечать совместно с остальными поручителями перед кредитором за исполнение обязательств Филипповой Т.В., возникших из заявления-оферты N * от М года, подписанной заемщиком в банке при оформлении кредита.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по условиям кредитных договоров выполнил в полном объеме, предоставив заемщику Филипповой Т.В. предусмотренные кредитными договорами денежные средства, что подтверждается выписками по счетам Филипповой Т.В. N * и N * однако возложенные на заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, ответчик Филиппова Т.В. принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями кредитных договоров по возврату долга и процентов не исполнила.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на * года задолженность заемщика Филипповой Т.В. по кредитному договору N * составила * руб* коп., их которых * руб.* коп. основной долг по кредиту, * руб. * оп. проценты за пользование кредитом за период с * г. по * г., * руб. * коп. пени по кредиту за период с * года по * года по ставке * % за каждый день просрочки; задолженность ответчика по кредитному договору N * на * года составила * руб. * коп., из которых * руб. * коп. основной долг по кредиту, * руб. * коп. проценты за пользование кредитом за период с * года по * года, * руб. * коп. пени по кредиту за период за период с * года по * года по ставке * за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от * года по делу N * АО КБ "Русский Славянский Банк" признан банкротом, в отношении кредитной организации открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", прекращены полномочия органов управления должника.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца задолженность по кредитным договорам, размер которой ответчиком оспорен не был.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком Филипповой Т.В. по погашению кредита и уплате процентов, наличии права кредитора на досрочное взыскание задолженности в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

При определении итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета задолженности ответчика, признав его верным.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что в полном объеме исполнила свои обязательства по кредитным договорам, возвратив банку * года в день отзыва лицензии на совершение банковских операций сумму долга по договорам, что подтверждается приходным кассовым ордером N * на * руб.* коп. и N * на сумму * руб. * коп., с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, названный довод был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Суд первой инстанции мотивированно отклонил довод ответчика о полном погашении задолженности по кредитным договорам, при этом исходил из того, что достоверных данных подтверждающих, что указанные суммы пошли в погашение кредитных договоров, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец предоставил суду расчет долга заемщика Филипповой Т.В. по кредитному договору N* от * года и по кредитному договору N* от * года, который рассчитан на основании бухгалтерской отчетности, переданной временной администрацией по управлению кредитной организацией АО КБ "Русский Славянский Банк".

Согласно п. 1 "Порядка составления и представления отчетности по форме 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", утвержденного Указанием Банка России от 12.11.2009 N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" (в редакции, действующей на дату спорных правоотношений), в отчетность по форме 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации" (далее - Отчет) включаются все определенные составленным в соответствии с Положением Банка России от 16 июля 2012 года N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 3 сентября 2012 года N 25350, 15 октября 2012 года N 25670 ("Вестник Банка России" от 25 сентября 2012 года N 56 - 57, от 24 октября 2012 года N 62), рабочим планом счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях балансовые и внебалансовые счета второго порядка, за исключением тех, по которым операции в отчетном периоде не осуществлялись, то есть когда входящие и исходящие остатки, а также дебетовые и кредитовые обороты по балансовым и внебалансовым счетам второго порядка равны нулю.

В соответствии с информацией, содержащейся в приходных кассовых ордерах, предоставленных ответчиком Филипповой Т.В., ответчиком вносились денежные средства на рублевые счета N* , N*

Согласно п.4.4.2 "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), счет N 40817 "Физические лица" предназначен для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный. По кредиту счета отражаются суммы, вносимые наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств, поступивших в пользу физического лица со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления денежных средств, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что перевод денежных средств осуществлялся 10 ноября 2015 года, в день отзыва у АО КБ "Русский Славянский Банк" лицензии на совершение банковских операций, при этом, внесение денежных средств (приходный кассовый ордер N* от * года, платежное поручение N* от 10.11.2015 года, на рублевые счета N* , N* не является прямым подтверждением того, что вся сумма данных денежных средств пошла на погашение задолженности по кредитным договорам N* и N* .

Довод апелляционной жалобы, что внесенные ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не нашли своего отражения в бухгалтерских операциях в связи с нарушением АО КБ "Русский Славянский Банк" порядка ведения кассовых операций в месяц отзыва лицензии, несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: