Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-11807/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Мазина М. С. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г., которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-хххх/16 по иску Мазина М. С. к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о понуждении заключения договора на технологическое присоединение электропринимающих устройств, взыскании компенсации морального вреда прекратить.

установила

Истец Мазин М.С. обратился в суд с иском к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о понуждении заключить договор на технологическое присоединение электропринимающих устройств, (увеличение мощности) к электрическим сетям на земельном участке по адресу хххх, в течение хххх календарных дней с момента вступления решения в законную силу, и просил взыскать с ПАО "МОЭСК" компенсацию морального вреда в размере хххх (хххх) тысяч рублей.

Истец в суде первой инстанции заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

1те

Представитель ответчика в суде представил отзыв на иск.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Мазин М.С. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон: истца Мазина М.С. и представителя ответчика К. (по доверенности от 17.07.хххх г. N хххх), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ст. 220 ГПК РФ, и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Симоновского районного суда города Москвы от 11 ноября хххх года по гражданскому делу за N 2-хххх/2014, вступившим в законную силу, были разрешены по существу исковые требования Мазина М. С. к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о понуждении заключить договор на технологическое присоединение электропринимающих устройств, о взыскании компенсации морального вреда и в удовлетворении иска отказано, так как истец имеет надлежащее технологическое присоединение в размере хххх кВт.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, так как истец ранее по гражданскому делу за N 2-хххх/2014, также просил обязать ОАО "МОЭСК" заключить с ним договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (увеличение мощности) к электрическим сетям на земельном участке по адресу: хххх, в течение хххх календарных дней с момента вступления решения в законную силу, и взыскать с ОАО "МОЭСК" (в настоящее время ПАО "МОЭСК") компенсацию морального вреда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, так как он не основан на материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела за N 2 - хххх/2014, между теми же сторонами, предметом исковых требований являлось заключение между сторонами договора на первичное технологическое присоединение энергопринимающих устройств (увеличение мощности) мощностью около хххх кВт к электрическим сетям на земельном участке по адресу: хххх, в течение хххх календарных дней с момента вступления решения в законную силу, а по настоящему делу истец просит обязать ответчика заключить с ним договор с увеличением мощности энергопринимающих устройств более хххх кВт до хххх кВт, уже после присоединенного оборудования.

Таким образом, истец просит заключить новый договор о технологическом присоединении, который должен обеспечить дополнительной мощностью в размере хххх кВт до итоговых хххх кВт и иск им заявлен в целях увеличения мощности, а не в целях выделения первоначальной мощности.

При таких обстоятельствах, предмет спора и основания иска по двум гражданским делам различны, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г., отменить и направить дело по иску Мазина М. С. к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о понуждении заключить договор на технологическое присоединение электропринимающих устройств (увеличение мощности) к электрическим сетям на земельном участке в суд первой инстанции на рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: