Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-11811/17

30 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Костина П.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Костина П.Г. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" о признании незаконными предписаний, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Костин П.Г. обратился в суд к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" с иском о признании незаконным предписания о допуске до * года из квартиры в холл первого этажа ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" для устранения неисправностей канализационного стояка, демонтаже подвесного унитаза на инсталляции, разборе нижней части технического шкафа, облицованного кафельной плиткой, об устранении недостатков оказываемых услуг, компенсации причиненного морального вреда, возмещении понесенных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является сособственником квартиры N*, расположенной в доме по адресу: *, где управляющей организацией является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево", от которой истцом в марте 2016 года было получено оспариваемое предписание. Истец своевременно производит плату за коммунальные услуги и не обязан нести убытки, связанные с ремонтом общего имущества дома, ссылка в предписании на положения Постановления Правительства г. Москвы от 25.10.2011 N 408-ПП является незаконной, поскольку какого - либо переустройства и перепланировки жилого помещения, при которых доступ к инженерным коммуникациям стал ограниченным, истцом не производилась, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил признать незаконным предписание ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево", направленное в его адрес, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оказание юридических услуг *руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., убытки.

В суде первой инстанции истец Костин П.Г. и его представитель Чабанова О.В. поддержали доводы искового заявления.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил мотивированные возражения, где просил об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что предписания управляющей организации являются законными и обоснованными, вынесенными в пределах предоставленных полномочий, ремонт произведенный истцом является временным, необходима замена стояка, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Костин П.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Костина П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 210,290 ГК РФ, ст., ст. 17,30, 36 ЖК РФ, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Постановления Правительства г. Москвы от 25.10.2011 года N 508 - ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. п. "е", "ж" ст. 34 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (ред. от 29.06.2016 г.) потребитель обязан:

- допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;

- допускать исполнителя в занимаемое жилое или нежилое помещение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев.

В соответствии с п. 85 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N354, проверка, указанная в пункте 82 настоящих Правил, если для ее проведения требуется доступ в жилое или нежилое помещение потребителя, осуществляется исполнителем в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Костин П.Г. является сособственником квартиры N*, расположенной в доме по адресу: *, где управляющей организацией является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево".

Из материалов дела следует, что *года диспетчерской службой ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" была оформлена заявка N*, поступившая от жителей многоквартирного жилого дома по адресу: г*, по факту течи на лестничной клетке первого этажа.

Судом первой инстанции было установлено, что в ходе обследования по указанной заявке был выявлена течь канализационного стояка в техническом шкафу в связи с неисправностью крестовины ф * канализационного стояка в квартире N*, расположенной по адресу: *, в результате течи канализационного стояка поврежден от сырости технический шкаф, расположенный на лестничной клетке 1 этажа указанного дома, выполненный из гипсокартона, повреждены от сырости стены лестничной клетки 1 этажа указанного дома, непосредственно прилегающие к техническому шкафу, поврежден окрасочный и штукатурный слои стен.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что причиной отказа собственников квартиры N*в доступе к инженерным коммуникациям явилось проведение ремонтных работ в санузле, в том числе, перепланировка сантехнического оборудования и приборов: установлен подвесной унитаз на инсталляции, пространство за унитазом, технический шкаф заложены керамической плиткой, что не позволяет произвести замену крестовины ф 110 канализационного стояка и устранить его течь.

Из материалов дела следует, что ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" г. Москвы, как уполномоченная организация, осуществляющая управление указанным жилым домом, в адрес истца Костина П.Г. неоднократно *года, *года, *года, *года направлял предписания о необходимости предоставления доступа в технических шкаф к канализационному стояку, с предложением демонтировать подвесной унитаз на инсталляции и разобрать нижнюю часть технического шкафа, облицованную керамической плиткой.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что предписания ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" о допуске до *года из квартиры в холл первого этажа для устранения неисправностей канализационного стояка, демонтаже подвесного унитаза на инсталляции, разборе нижней части технического шкафа, облицованного кафельной плиткой являются незаконными, поскольку какого - либо переустройства и перепланировки жилого помещения, при которых доступ к инженерных коммуникациям стал ограниченным, истцом не производилась, вины истца в поломке стояка не имеется, истец со своей стороны не нарушал нормы и правила проведения ремонта, проведение ремонта возможно иным способом через холл первого этажа, без причинения ущерба истцу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, в том числе предоставленное истцом заключение о проведении строительно - технической экспертизы от *года, применяя приведенные нормы права, не установил законных оснований для удовлетворения иска о признании незаконными предписаний ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" о допуске до *года из квартиры в холл первого этажа для устранения неисправностей канализационного стояка, поскольку обоснованно исходил из того, что полноценный ремонт общего имущества многоквартирного дома в виде замены крестовины, не возможен из - за действий истца Костина П.Г. по переоборудованию и переустройству имущества, находящегося в квартире истца, и ограничению в связи с этим полноценного доступа к общему имуществу многоквартирного дома.

Разрешая спор и отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности выданных истцу Костину П.Г. ответчиком ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" предписаний, которые основаны на нормах действующего законодательства, выданы в целях предотвращения повреждения и разрушения общего имущества многоквартирного дома, соблюдения безопасного проживания и охраны благополучной среды жителей многоквартирного дома, по причине не соблюдения истцом прав и законных интересов соседей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что возможно проведения ремонта иным способом, не через квартиру истца, а через холл 1 этажа, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" не было оснований для направления истцу оспариваемых предписаний, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для замены крестовины ф 110 через холл подъезда необходим свободный доступ через несущие конструкции многоквартирного дома, который отсутствует, при этом, перекрытия многоквартирного жилого дома выполнены из сборных железобетонных плит, которые являются одновременно потолком нижней квартиры и полом верхней квартиры, предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, относится в общему имуществу собственников помещений в много квартирном доме, в силу ст.ст. 17,36 ЖК РФ не должны иметь разрушений и повреждений, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающих их несущую конструкцию и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца Костина П.Г. не опровергают выводов суда, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина П.Г. без удовлетворения.