Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-11820/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по частной жалобе Гусейновой Л.В. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

Заявление Глебова К.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гусейновой Л.В. в пользу Глебова К.С. судебные расходы по гражданскому делу N2-1724/16 по иску Глебова К.С. к Гусейновой Л.В. об изменении порядка общения с несовершеннолетними детьми, на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

установила:

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 мая 2016 года по гражданскому делу N2-1724/16 по иску Глебова К.С. к Гусейновой Л.В. об изменении порядка общения с несовершеннолетними детьми, исковые требования удовлетворены частично.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

*** года Глебов К.С. обратился в суд в заявлением о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Гусейнова Л.В. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя Гусейновой Л.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и взыскал с ответчика *** рублей.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Гусейнова Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции *** года участия не принимала, т.к. не была надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, как это требуется в соответствии с положениями статей 155,113, 116 ГПК РФ.

Из дела следует, что суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Гусейновой Л.В., в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив истца возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, изучив материалы дела, заслушав пояснения Гусейновой Л.В., судебная коллегия находит, что определение суда нельзя признать законным, обоснованным, и оно подлежит отмене.

Определением от 28 марта 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по заявлению Глебова К.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 мая 2016 года по гражданскому делу N2-1724/16 по иску Глебова К.С. к Гусейновой Л.В. об изменении порядка общения с несовершеннолетними детьми, исковые требования удовлетворены частично.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принцип разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма *** руб., которую истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения уплаченных им расходов за услуги представителя, носит в настоящем деле явно чрезмерный характер, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, и не соответствует принципу пропорциональности, поскольку из дела следует, что судом были удовлетворены исковые требования Глебова К.С. частично. Поэтому судебная коллегия приходит в выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что, по убеждению судебной коллегии, будет являться достаточным с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2016 года отменить.

Заявление Глебова К.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Гусейновой Л.В. в пользу Глебова К.С. судебные расходы по гражданскому делу N2-1724/16 по иску Глебова К.С. к Гусейновой Л.В. об изменении порядка общения с несовершеннолетними детьми, на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Председательствующий

Судьи