Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11821/17

28 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Манченко В.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Манченко В.В. в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области ущерб в размере * руб. Взыскать с Манченко В.В. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *руб.,

установила:

Истец Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к ответчику Манченко В.В. о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, в размере * руб., мотивируя иск тем обстоятельством, что *года участковым государственным лесным инспектором Московской области при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда Шараповского участкового лесничества Звенигородского лесничества Одинцовского муниципального района Московской области установлен факт нарушения лесного законодательства ответчиком Манченко В.В., который самовольно занял лесной участок площадью *га, установив ограждение из сетки рабицы на металлических столбах, используя его для личных целей. Вследствие указанного, был причинен ущерб лесному фонду. По данному факту ответчик Манченко В.В. привлечен к административной ответственности по ст.7.9 КРФоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере * руб., который был оплачен ответчиком. Согласно расчета, представленного истцом, ущерб, причиненный лесному хозяйству, составил * руб., который до настоящего ответчиком не погашен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

В суде первой инстанции ответчик Манченко В.В. и его представитель иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Манченко В.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав ответчика Манченко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что *года участковым государственным лесным инспектором Московской области при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда Шараповского участкового лесничества Звенигородского лесничества Одинцовского муниципального района Московской области установлен факт нарушения лесного законодательства ответчиком Манченко В.В., которое заключается в том, что ответчик Манченко В.В. на территории, прилегающей к СНТ "Наховня", на участке лесного фонда произвел самовольный захват лесного участка площадью *га, установив ограждение из сетки рабицы на металлических столбах, тем самым ограничил свободный доступ на территорию лесного фонда, а также нанес ущерб лесному фонду, чем нарушил п.6 ст. 101 Земельного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик Манченко В.В. по данному факту был привлечен к административной ответственности по ст.7.9 КРФоАП (самовольная установка ограждений, отсутствие ограждений в местах разрытий или иных опасных местах), ему *года назначено административное наказание в виде штрафа в размере * руб., который был оплачен ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что своими действиями ответчик Манченко В.В. нарушил требования ст. 9 Лесного кодекса РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст.7.9 КРФоАП, вследствие нарушения лесного законодательства ответчик Манченко В.В. причинил ущерб лесному фонду, который, исходя из размера арендной платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности, на основании Постановления Правительства РФ от 08 мая 20007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", и Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 г. N 806, составляет 191941 руб.

При осуществлении расчета убытков Комитет руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и ставками платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности".

Удовлетворяя заявленные исковые требования в порядке ст. 196 п.3 ГПК РФ, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, установленные по нему фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 ГК РФ, ст. 99, 100 Лесного кодекса РФ, ст. 71 Земельного кодекса РФ, исходил из того, истец представил доказательства, подтверждающие как самовольный захват лесного участка в личных целях ответчиком Манченко В.В., так и наличие оснований для взыскания ущерба в заявленном размере.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 273 от 08.05.2007 г. "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (Приложение N 1), таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается (Приложение N 2), Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (Приложение N 3), таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарника и лианам (Приложение N 4).

Согласно п. 4 Приложения N 4 к Постановлению Правительства РФ N 273 от 08 мая 2007 г. "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" гражданин может быть привлечен к ответственности в виде уплаты пятикратного размера арендной платы в случае осуществления определенного вида деятельности ведения охотничьего хозяйства; ведения сельского хозяйства; выращивания лесных плодовых, ягодных, декоративных или лекарственных растений; осуществления научно-исследовательской или образовательной деятельности; осуществления рекреационной деятельности; создания и эксплуатации лесных плантаций; выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых; строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов; строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов; переработки древесины и иных лесных ресурсов на самовольно занятом лесном участке.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Статьей 99 Лесного кодекса РФ установлено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В материалы дела истцом предоставлен расчет ущерба, причиненный вследствие нарушения лесного законодательства ответчиком Манченко В.В., исходя из размера арендной платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности, выполненный на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения законодательства", Постановления Правительства Российской и от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу площади участка, находящегося в федеральной собственности", согласно которого ущерб составил * руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что самовольно захваченный ответчиком Манченко В.В. лесной участок мог сдаваться в аренду и собственник в лице РФ мог получить выгоду в виде арендной платы, которую он не получил вследствие незаконных действий ответчика, что является упущенной выгодой.

Между тем, выражая несогласие с решением суда, ответчик Манченко В.В. в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции на основании постановления о привлечении к административной ответственности установлен факт причинения вреда, на основании чего удовлетворены исковые требования, что недостаточно для возложения на ответчика ответственности возмещения причиненного ущерба, который истцом не был доказан.

Судебная коллегия полагает указанный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не приведено доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Манченко В.В. по установлению на земельном участке ограждения из сетки рабицы на металлических столбах на площади *га и убытками истца в значении ст. 15 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ущерба неправомерными действиями ответчика.

При этом судебная коллегия полагает возможным указать, что в данном случае в исковом заявлении размер убытков определен нормативно, что не освобождает истца от доказывания осуществления ответчиком конкретного вида деятельности, указанного в п. 4 приложения N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 г. N 273, однако достоверных и достаточных доказательств такого использования ответчиком участка леса не представлено, как и не представлено доказательств причинения ущерба лесному фонду вследствие возведения ответчиком Манченко В.В. на земельном участке ограждения из сетки рабицы на металлических столбах на площади *га, при этом сам по себе факт огораживания участка лесного фонда основанием для взыскания убытков не является.

В силу ст. 330 ч.1 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Манченко В.В. в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области ущерба в размере *руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Манченко В.В. в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области ущерба -отказать.

Председательствующий:

Судьи: