Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11824/17

28 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Логиновой И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кравца А.М., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Логиновой И.Н., действующей от себя и от имени несовершеннолетнего К А.М., Логиновой Л.Н. к Кравцу М.А. об отмене ограничения права на выезд из РФ в отношении несовершеннолетнего К А.М., разрешении выезда за пределы РФ, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании дополнительных расходов на ребенка - удовлетворить частично.

Отменить ограничение права на выезд из Российской Федерации в отношении несовершеннолетнего К А.М., _ года рождения, по заявлению Кравца М.А.

Разрешить К А.М., _ года рождения, на период с 2016 по 2018 гг. выезд за пределы Российской Федерации для временного проживания, отдыха, обучения, оздоровления на периоды времени: с 30 декабря по 31 января, на период обострения _ с 1 апреля по 1 июня, с 01 мая по 15 мая, на период летних каникул с 01 июня по 31 августа в страны: _.. в сопровождении матери Логиновой И.Н., _ года рождения, без получения согласия на выезд отца Кравца М.А.

Взыскать с Кравца М.А. в пользу Логиновой И.А. дополнительные расходы на содержание ребенка в размере _ рублей и расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп., а всего взыскать _ руб. _ коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истцы Логинова Л.Н., Логинова И.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К А.М., обратилась в суд с иском к ответчику Кравцу М.А. об отмене ограничения права на выезд из РФ в отношении несовершеннолетнего ребенка К А.М., _ года рождения, разрешении выезда за пределы РФ, взыскании убытков, компенсации морального вреда, дополнительных расходов на ребенка, указывая на то, что истец Логинова И.Н. и ответчик Кравец М.А. в период с _ года до _ года находились в зарегистрированном браке, от брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка К А.М., _ года рождения, который по настоящий момент проживает совместно с матерью Логиновой И.Н., ребенок по состоянию здоровья нуждается в выезде из региона, смене климатической зоны, в реабилитации. В этой связи в целях реабилитации ребенка и смены климата истец приобрела тур в _ на период с _ года по _ года, были оформлены все необходимые документы (нотариальное согласие матери ребенка на выезд за границу), но при пересечении границы РФ выяснилось, что ответчик Кравец М.А. запретил выезд ребенка, в связи с чем поездка не состоялась и истец понесла убытки. Истцы обратились в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просили отменить ограничение права на выезд из Российской Федерации в отношении несовершеннолетнего К А.М., _ года рождения, по заявлению его отца Кравца М.А., разрешить К А.М., _ года рождения, до достижения совершеннолетия выезд за пределы Российской Федерации для временного проживания, отдыха, обучения, оздоровления на периоды времени: с 30 декабря по 31 января, на период обострения сезонного поллиноза (аллергии) с 1 апреля по 1 июня, с 01 мая по 15 мая, на период летних каникул с 01 июня по 31 августа в страны: _.. в сопровождении матери Логиновой И.Н., _. г.р., без получения согласия на выезд отца Кравца М.А., взыскать с ответчика Кравец М.А. в пользу Логиновой И.А. в качестве убытка денежные средства в размере _ руб., в счет компенсации морального вреда _ руб., дополнительные расходы на содержание ребенка в размере _ руб., в пользу истца Логиновой Л.Н. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере _ руб.

Представитель истца по доверенности Любимова А.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ОСЗН района Восточное Дегунино - Евтушенко Е.В. в суде против удовлетворения иска не возражала.

Представитель третьего лица ОСЗН района Кунцево - Петрова И.Ю. в суде с иском была согласна.

Ответчик Кравец М.А. в судебное заседание не явился, судом неоднократно извещался, причину неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц ГУ по вопросам миграции МВД России, Пограничная служба ФСБ России в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков и компенсации морального вреда просит истец Логинова И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Кравец М.А., представители третьих лиц ОСЗН района Восточное Дегунино, ОСЗН района Кунцево г. Москвы, ГУ по вопросам миграции МВД России, Пограничная служба ФСБ России не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Логиновой Л.Н. и представителя истца Логиновой И.Н. - Любимовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что истец Логинова И.Н. и ответчик Кравец М.А. в период с _ года до _ года находились в зарегистрированном браке, от брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка К А.М., _ года рождения, который по настоящий момент проживает совместно с матерью Логиновой И.Н.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что несовершеннолетний К A.M., _ года рождения, по настоящий момент проживает совместно с матерью Логиновой И.Н., которая единолично занимается воспитанием сына, осуществляет заботу за ним, следит за здоровьем, помощь ей оказывают только ее родители, то есть бабушка и дедушка ребенка, при этом отец участия в воспитании не принимает.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов установил, что К А.М., _ года рождения, страдает _., что подтверждается справками из ООО "_.", в связи с чем, по рекомендациям врачей К A.M., _ г.р., нуждается в выезде из региона, смене климатической зоны, а также в реабилитации.

Разрешая заявленные исковые требования в части отмены ограничения права на выезд из РФ в отношении несовершеннолетнего К А.М., разрешении выезда за пределы РФ, взыскании дополнительных расходов на ребенка, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, руководствуясь ст., ст. 7, 63,65,86 Семейного кодекса РФ, Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пришел к выводу об удовлетворении иска и отмене ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении несовершеннолетнего К А.М., _ года рождения, по заявлению Кравца М.А., разрешил К А.М., _ года рождения, на период с 2016 по 2018 гг. выезд за пределы Российской Федерации для временного проживания, отдыха, обучения, оздоровления, взыскал с ответчика Кравца М.А. в пользу Логиновой И.А. дополнительные расходы на содержание ребенка в размере _ руб. и расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Суд первой инстанции установил, что в целях реабилитации ребенка и смены климата истец Логинова Л.Н. приобрела тур в _ на период с _ года по _ года, заключив с ООО "_" договор реализации туристского продукта N_ от _ года, согласно которого К, _ г.р., и Логинова Л.Н. забронировали тур в _ отель _ на период с _ г. по _ г., выдана туристическая путевка N_ от _ года., стоимость тура составила _ руб., стоимость авиабилетов _. на К A.M., _ г.р. составляет _ руб., на Логинову Л.Н. составляет _ руб., а всего на сумму _ руб.

Из материалов дела следует, что истец Логинова И.Н. оформила нотариальное согласие на выезд несовершеннолетнего сына К А.М., _ г.р. вместе с сопровождающим Логиновой Л.Н. в _ сроком с _ г. по _ г., оплатив _ руб.

Согласно ч.1 ст. 27 Конституции РФ, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Право несовершеннолетнего свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства ограничивается законом только в интересах безопасности и здоровья ребенка.

На основании, ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу ст. 63 СК РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии с п. 2 ст. 65 СК РФ, все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В силу ст. 20 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Согласно ст. 21 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из анализа содержания статьи 21 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьи 61 СК РФ следует, что ограничение права несовершеннолетнего гражданина РФ свободно покидать свою страну установлено в целях защиты равных прав родителей в отношении своих детей, в том числе и в вопросе возможности выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации.

Порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Указанный порядок регламентирован Правилами подачи заявления о несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего гражданина РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2003 года N 273 (в редакции Постановления Правительства РФ от 28.03.2008 N 220).

Данные нормы не обязывают лицо, подавшее такое заявление, излагать мотивы подачи заявления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что запланированная и оплаченная истцом в размере _ руб. поездка в _ не состоялась в связи с тем, что при пересечении границы РФ в аэропорту выяснилось, что ответчик Кравец М.А. запретил выезд ребенка за границу, в связи с чем истец по вине ответчика К А.М. понесла убытки в размере стоимости туристической путевки и авиабилетов в сумме _ руб., которые истец просила взыскать с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ.

Судом первой инстанции на основании ответа из УФМС России по г. Москве N _ установлено, что на основании заявления отца Кравца М.А. от _ года сведения о несогласии на выезд за пределы РФ К А.М., _ г.р., внесены в базу данных УФМС России по г. Москве и направлены в Управление пограничной деятельности на путях международного сообщения Пограничной службы ФСБ России.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, исходил из того, что поездка за границу К А.М. была необходима по состоянию здоровья, а также для отдыха, выезд несовершеннолетнего К A.M., _ г.р., за пределы РФ не противоречит интересам ребенка и является необходимым условием для дальнейшего развития, при этом, суд учел, что указанная поездка должна была быть согласована с ответчиком К А.М., который также является законным представителем несовершеннолетнего ребенка, наравне с истцом имеет такие же права и обязанности, согласие отца ребенка на его поездку было необходимо, которое истцом получено не было, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания с ответчика денежных средств в качестве убытков в порядке ст. 15 ГК РФ в размере _ руб. и компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, исчерпывающе изложены в решении суда г. Москвы, являются правильными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что имевшийся запрет ответчика Кравец М.А. о выезде за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего К А.М. нарушал интересы ребенка, не может повлечь отмены судебного решения, поскольку направлен на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Кравец М.А. не интересуется жизнью и здоровьем ребенка, не общается с сыном, уклоняется от дачи согласия на выезд ребенка за пределы Российской Федерации, злоупотребляет своими родительскими правами были, предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К А.М., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: