Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11827/17

28 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Казаковой С.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Казаковой С.А. к Воробьеву О.Б. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средства по день фактического взыскания, отказать,

установила:

Истец Казакова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Воробьеву О.Б. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя заявленные требования тем, что _ года заключила с ООО "_", генеральным директором которого являлся Воробьев О.Б., договор уступки прав инвестирования строительства, предметом которого являлась уступка ООО "_" прав требования на двухкомнатную квартиру с условным номером N_ по договору N_ от _ года. Свои обязательства по договору истец исполнила, уплатив денежные средства в размере _ руб., получив которые, ответчик Воробьев О.Б. отказался от дальнейшего исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от _ года с ответчика Воробьева О.Б. в пользу истца Казаковой С.А. были взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере _ руб. Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от _ года Воробьев О.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч_ ст. .. УК РФ. Действиями ответчика Воробьева О.Б. истцу Казаковой С. А. был причин ущерб в размере _ руб., который до настоящего времени ответчиком Воробьевым О.Б. возмещен не был, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика Воробьева О.Б. в свою пользу имущественный вред, причиненный преступлением по ч_ ст. _ УК РФ, совершенным Воробьевым О.В. в отношении Казаковой С.А., в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ года по _ года в размере _ руб. _ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с _ года по день фактического взыскания.

В судебное заседание истец не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Воробьев О. Б. и его представитель Осипова Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по доводам апелляционной жалобы просит истец Казакова С.А.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Казаковой С.А. по доверенности Чернышова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Воробьева О.Б. и его представителя Осиповой Ю.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в соответствии с ч.2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Воробьева О.Б. в пользу Казаковой С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами и принятию в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в полной мере названным требованиям закона не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что _. года между Казаковой С.А. и ООО "_", генеральным директором которого являлся ответчик Воробьев О.Б., был заключен договор уступки прав инвестирования строительства, предметом которого являлась уступка ООО "_." прав требования на двухкомнатную квартиру с условным номером _ по договору N_. от _. года.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору истец Казакова С.А. исполнила своевременно и в полном объеме, уплатив денежные средства в размере _ руб., после получения которых ответчик Воробьев О.Б. отказался от дальнейшего исполнения договора.

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от _ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _года, Воробьев О.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч_ ст. .. УК РФ, ему назначено наказание в виде _, потерпевшей по делу признана Казакова С.А.

Приговор суда вступил в законную силу.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что _ года между Казаковой С.А., с одной стороны и ООО "_", в лице генерального директора Воробьева О.Б. было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должник ООО "_" обязался в течение 6 месяцев с даты утверждения мирового соглашения судом в порядке, определенном действующим законодательством РФ, передать Казаковой С.А. денежные средства в размере _ руб., обеспечением исполнения обязательства ООО "_" по данному мировому соглашению являлось поручительство Воробьева О.Б. на основании заключенного с Казаковой С.А. договора поручительства от _ года.

В материалы дела представлено решение Чертановского районного суда г. Москвы от _ года, согласно которого в связи с неисполнением в добровольном порядке ООО "_" своих обязательств по условиям мирового соглашения, исковые требования истца Казаковой С.А. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Воробьева О.Б., как с поручителя, взысканы в пользу Казаковой С.А. денежные средства на общую сумму _ руб.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п.4 ст. 61 ГПК РФ).

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от _ года вступило в законную силу, _ года был выдан исполнительный лист N _ о взыскании с Воробьева О.Б. в пользу Казаковой С.А. денежных средств в размере _ руб., постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве _ года возбуждено исполнительное производство N_ в отношении должника Воробьева О. Б.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что действиями ответчика Воробьева О.Б. истцу Казаковой С. А. был причин ущерб в размере _ руб., что установлено приговором Измайловского районного суда г. Москвы от _ года, ущерб до настоящего времени ответчиком Воробьевым О.Б. возмещен не был, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика Воробьева О.Б. в свою пользу имущественный вред, причиненный преступлением по ч_ст. _ УК РФ, совершенным Воробьевым О.В. в отношении Казаковой С.А., в размере _ руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, отказал в иске в полном объеме, при этом исходил из того, что истец Казакова С.А., обратившись в Чертановский районный суд г. Москвы с иском о взыскании денежных средств с ответчика Воробьева О.Б., воспользовалась своим правом требования о взыскании с Воробьева О. Б. имущественного вреда, при этом решением суда в пользу истца с ответчика Воробьева О.Б. взысканы денежные средства в заявленной истцом сумме _ руб., оснований для дополнительного взыскания не имеется.

Настаивая на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика Воробьева О.Б. в пользу истца Казаковой С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указывает в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не принял во внимание существенные обстоятельства по делу, а именно, что в рамках уголовного дела истцом гражданский иск не заявлялся, решением Чертановского районного суда г. Москвы от _ года с ответчика Воробьева О.Б. взысканы в пользу Казаковой С.А. денежные средства на общую сумму _ руб., которые до настоящего времени истцу ответчиком не выплачены, решение суда не исполнено, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Судебная коллегия, соглашаясь с названными доводами апелляционной жалобы, полагает основанными на законе и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Воробьева О.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с . года (дата вступления приговора Измайловского районного суда г. Москвы от _ года) по _ года (день предъявления иска в суд) в размере _ рублей _ копеек.

Истцом предоставлен расчет подлежащих взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с _ года по _ года, который составляет .. рублей _ копеек, проверен судом и является верным.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу изложенного, на основании ст. 330, п.2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Воробьева О.Б. в пользу Казаковой С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене и принятию в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взысканию с ответчика Воробьева О.Б. в пользу истца Казаковой С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей _ копеек, в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлины в размере _ рублей _ копеек.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Воробьева О.Б. в пользу Казаковой С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Воробьева О.Б. в пользу истца Казаковой С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей _ копеек, госпошлину в размере _ рублей _ копеек.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: