Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11830/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

при секретаре Войкиной Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Кирюхиной Е.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ермаковой И.В. в пользу Кирюхиной Е.А. в счет возмещения затрат на приобретение костылей *** руб. *** коп, в счет компенсации морального вреда *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ермаковой Е.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере *** руб. *** коп.",

установила:

Кирюхина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ермаковой И.В. о взыскании дополнительных расходов, произведенных истцом в результате причинения вреда её здоровью по вине ответчика в размере *** руб. *** коп и компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп.

В обоснование исковых требований указала, что *** года в *** час *** минут, водитель Ермакова И.В., управляя технически исправным транспортным средством марки ***, грз *** по адресу: ***, перед началом движения, не убедившись в безопасности своего маневра, совершила наезд на переходившего в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода пешехода Кирюхину Е.А., чем нарушила требование п.п.1.3.,1.5.,8.1.,14.1 ПДД РФ.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: вдавленный (импрессионный) перелом латерального мыщелка большеберцовой кости с повреждением суставного хряща на уровне перелома; контузия наружного мыщелка и головки малоберцовой кости, частичное повреждение ( растяжение) передней и задней связок головки малоберцовой кости, частичное повреждение (растяжение) передней крестообразной связки. Комплекс указанных телесных повреждений согласно заключению N *** государственного судебного медицинского эксперта Каратаевой Г.Х. от *** года влечет за собой расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Истец вынуждена по рекомендации лечащего врача нести дополнительные расходы:

Платный прием у врача в частной клинике- *** руб. *** коп,

Платный прием у врача в частной клинике- *** руб. *** коп,

Приобретение отреза (фиксатора) на коленный сустав и костылей-*** руб.

Рекомендации врача в бассейн (плавание)- *** руб. (годовой абонемент),

МРТ коленного сустава- *** руб.,

Медикаменты на общую сумму - *** руб. *** коп,

Ортопедические стельки- *** руб.,

Заказ такси для выезда в поликлинику и обратно-*** руб.,

Доверенность для представления интересов истца- *** руб.

Также истец считает необходимым включить стоимость приобретенных билетов в театр на *** года, время ***, стоимость *** руб., по вине ответчика истец не воспользовалась указанными приобретенными билетами.

Кроме того, в результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации во время ДТП и после, истец испытала сильнейший эмоциональный стресс и физическую боль в момент ДТП. Истец панически боится автомобилей и недоверчиво относится к автомобилистам.

После ДТП истец длительное время не могла нормально передвигаться и обслуживать себя. На протяжении трех месяцев истец не могла принимать ванну, за ней постоянно ухаживали близкие люди.

Истец указала, что нравственные страдания усугублялись тем, что ответчик ни разу не навестила ее, не извинилась за содеянное, не предложила никакой помощи, в которой истец очень нуждалась.

По вине ответчика, истец, являясь нетрудоспособным и нуждающимся в помощи человеком, была вынуждена испытывать физические и нравственные страдания.

Представитель истца Кирюхиной Е.А. по доверенности Кирюхин И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ермаковой И.В. по доверенности Лапа Е.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании пояснила, что *** года произошло ДТП с участием истца и ответчика. В результате указанного ДТП здоровью истца был причинен вред средней тяжести. Истец только *** года обратилась в ГБУЗ "***" филиал N *** по адресу: ***, где была осмотрена врачом травматологом, открыт лист нетрудоспособности. Далее наблюдение проводилось в ГБУЗ "***" филиал N *** по адресу: ***.

Параллельно истец обратилась за дополнительной консультацией в коммерческое лечебное учреждение ООО " СМ-Клиника".

Истцу была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь в ГБУЗ "***" филиал N *** и ГБУЗ "***" филиал N *** в рамках страхового полиса обязательного медицинского страхования. Доказательств того, что истец нуждалась в дополнительных платных консультациях в коммерческой клинике не представлено, следовательно, не подлежат компенсации ответчиком.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ ответчик должен возместить расходы истца на лекарственные средства, рекомендованные больному его лечащим врачом, лечащий врач ГБУЗ "***" указал на необходимость использования при лечении травмы ортеза на коленный сустав и костылей, на что истцом было потрачено *** руб. и ответчиком не оспаривается.

Многие затраты истца, включенные в иск, не имеют отношения к лечению полученной травмы.

Сразу после ДТП ответчик спросила, задела ли она истца, и нужна ли ей помощь. Истец сказала, что не пострадала, в помощи не нуждается, ушла самостоятельно. В полицию о ДТП истец заявила спустя два с половиной месяца. Учитывая характер и обстоятельства, при которых истцом была получена травма, с соблюдением разумности и соразмерности требований, представитель ответчика считает справедливым размер компенсации морального вреда *** руб.

Представитель 3-его лица САО "ВСК страховой дом" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, письменного мнения по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кирюхиной Е.А. по доверенности Кирюхина И.А., представителя ответчика Ермаковой И.В. по доверенности Лапа Е.М., прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит частичному изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании стоимости части лекарственных препаратов и ортеза с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении этой части иска, в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что *** года примерно в *** часов *** минут Ермакова И.В., управляя а\м "***", грз ***, следуя в *** по ул. *** в нарушение п.п.1.3.,8.1.,14.1. ПДД РФ, перед началом движения, не убедившись в безопасности своего маневра, а также пренебрегая требованиями ПДД РФ, в частности, пропустить пешехода, переходящего проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, совершила наезд на переходящую в зоне действия пешеходного перехода Кирюхину Е.А., причинив вред ее здоровью средней тяжести.

Указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП, совершенного ответчиком.

Факт произошедшего ДТП подтверждается: протоколом N *** по делу об административном правонарушении от *** года, постановлением по делу об административном правонарушении, постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года.

В соответствии с Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года Ермакова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КРФ об АП и ей назначено наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами (л.д.12-13).

Решением Мосгорсуда от *** года постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года по ст. 12.24 ч.2 КРФ об Ап в отношении Ермаковой И.В. оставлено без изменения, жалоба Ермаковой И.В. без удовлетворения.

Суд установил, что заключением судебно- медицинской экспертизы подтверждено наличие причинно- следственной связи между ДТП и причиненным вредом здоровью, ущербом.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).

Положениями статьи 1085 ГК РФ предусмотрен объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных в материалы дела копий больничных листов усматривается, что впервые Кирюхина Е.А. обратилась за медицинской помощью после ДТП *** года в филиал ГБУЗ "***" филиал N *** (***), где ей был открыт больничный лист, который неоднократно продлевался, закрыт *** года, с записью: приступить к работе *** года ( л.д.14-17).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что впервые за медицинской помощью истец обратилась в ООО " СМ - Клиника" *** года, где проходила лечение по *** года с признаками остеохондрального перелома латерального мыщелка большеберцовой кости, с выделением фрагмента кости, обширный участок костной контузии в большеберцовой кости и в краевых отделах латерального мыщелка бедренной. Частичные повреждения передней крестообразной большеберцовой коллатеральной связок и задней связки головки малоберцовой кости; скудное количества выпота коленном и проксимальном межберцовом суставах. Также ей проводилось обследование в кабинете МРТ в ООО " СМ-Клиник" *** года, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Ермаковой И.В. от *** года.

После посещения ООО " СМ -Клиник" Кирюхина Е.А. обратилась в ГБУЗ "***" филиал N ***, где ей был выдан больничный лист.

Из дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании расходов на платное посещение врача в частной клинике -*** руб. *** коп и *** руб. *** коп, приобретение ортеза (фиксатора) на коленный сустав и костылей в размере *** руб. *** коп, рекомендации врача на занятие в бассейне (плавание) (годовой абонемент) в размере *** руб. *** коп, МРТ коленного сустава в размере *** руб., расходов на приобретение медикаментов в размере *** руб. *** коп, на приобретение ортопедических стелек в размере *** руб., заказ такси для выезда в поликлинику и обратно в размере *** руб. *** коп, оформления доверенности на представителя в размере *** руб., возмещении расходов на приобретение билетов ( 2 штуки) в театр на *** года на *** часов, стоимость *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания расходов по приобретению костылей и взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении других исковых требований, суд посчитал, что в материалах дела нет допустимых и достаточных доказательств того, что Кирюхина Е.А. не имела права бесплатного обеспечения и получения лекарственных препаратов, ортеза, ортопедических стелек, по программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на *** год. Судебная коллегия находит, что в материалах дела и представленной представителем истца медицинской карте амбулаторного больного указано о рекомендациях врача по необходимости использования ортеза, наколенника и применения лекарственных препаратов по возникшему заболеванию. В материалах дела и амбулаторной карте не отмечено, что рекомендованные лекарственные препараты, ортез, наколенник подлежат выдаче истцу по программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на *** год. В материалы дела представлены доказательства приобретения истицей ортеза за *** руб. наколенника за *** руб., а также лекарственных препаратов, применяемых для лечения полученного истцом заболевания: Вольтарен за *** руб. и *** руб. нимесил за *** руб. (л.д.26,24,33). Полного перечня лекарственных препаратов, необходимых для лечения истца в амбулаторной карте не содержится. Таким образом, судебная коллегия находит, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в указанной части, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска о взыскании расходов на приобретение приведенных лекарственных препаратов, ортеза и наколенника.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости годового абонемента в бассейн, т.к. в дело не представлено сведений о том, что Кирюхина Е.А. нуждалась в занятиях в бассейне. Отказывая во взыскании стоимости исследования МРТ, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что данное исследование не могло быть проведено по полису ОМС бесплатно.

Также истцом не представлено доказательств того, что по вине ответчика истцу пришлось пользоваться услугами такси, и она была лишена возможности пользоваться общественным транспортом.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов истца на приобретение 2 билетов в театр на *** года, поскольку билеты не именные.

Суд правильно посчитал, что расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку в данной доверенности не указано, что она выдана по конкретному делу, кроме того, представитель наделяется большим кругом полномочий в различных инстанциях, в дело представлена её копия, доверенность выдана сроком на 3 года ( л.д.35).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части о взыскании стоимости абонемента, расходов на оплату такси, оформление нотариальной доверенности, по приобретению билетов, стоимости всех приобретенных ею лекарственных препаратов, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела и направленными на переоценку доказательств по делу, что не может явиться основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор и принимая решение о взыскании в пользу истицы с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд обоснованно исходил из степени физических и нравственных страданий истицы, при этом учел требования разумности и справедливости, факт нарушения ответчиком правил дорожного движения, принял во внимание, что истец за медицинской помощью впервые обратилась через неделю, что фактически могло отразиться на ухудшении её здоровья, не попытавшись обратиться в ближайший травмпункт непосредственно после ДТП. Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует закону и согласуется с материалами дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, суд правильно посчитал, что с ответчика в пользу бюджета города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в предусмотренном статьей 333.19 НК РФ размере- *** +*** рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года отменить в части отказа в иске о взыскании стоимости части лекарственных препаратов, ортеза, наколенника и постановить в данной части новое решение, которым взыскать с Ермаковой И.В. в пользу Кирюхиной Е.А. в счет стоимости приобретенного наколенника - *** руб., ортеза -*** руб., лекарственных препаратов: вольтарена-*** руб., нимесила-*** руб., всего -*** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кирюхиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: