Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11831/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Литвинова Д.В.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Литвинова Д.В. к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.",

установила:

Истец Литвинов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что *** г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, гос. номер ***, принадлежащего Осипову А.В., и автомобиля ***, гос. номер ***, под управлением Шорникова СВ.

Согласно справке ГИБДД от *** г., ДТП произошло по вине водителя Шорникова С.В., нарушившего п. 8.12. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ***, гос. номер ***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Осипова А.В. на момент ДТП была застрахована САО "ВСК" по полису *** N ***, в связи с чем, *** г. потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению N *** от *** г., составленному ООО МОЦСОЭ "Альянс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос. номер ***, составляет *** руб., величина УТС -*** руб.

*** г. между Осиповым А.В. и ИП Карповой И.В. заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, право требования к САО "ВСК" по данному страховому случаю перешло к ИП Карповой И.В.

*** г. ИП Карпова И.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое также осталось без удовлетворения.

*** г. между ИП Карповой И.В. и Литвиновым Д.В. заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, право требования к САО "ВСК" по данному страховому случаю перешло к истцу Литвинову Д.В.

*** г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение истцу ответчиком до настоящего времени не выплачено.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещении ущерба сумму в размере *** руб., УТС в размере *** руб., неустойку в размере по *** руб. *** коп. в день, начиная с *** г. по день вынесения решения суда, штраф в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Представитель истца Литвинова Д.В. по доверенности Лапшин СГ. в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика САО " ВСК" по доверенности Садыкова И.Р. в судебное заседание явилась, с иском не согласна, представила возражения на иск, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Литвинов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Литвинова Д.В. по доверенности Лапшина С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что *** г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, гос. номер ***, принадлежащего Осипову А.В., и автомобиля ***, гос. номер ***, под управлением Шорникова СВ.

Согласно справке ГИБДД от *** г., ДТП произошло по вине водителя Шорникова СВ., нарушившего п. 8.12. ПДД РФ (л.д. 8). В результате ДТП автомобилю ***, гос. номер ***, причинены механические повреждения.

Из дела следует, что гражданская ответственность Осипова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису *** N ***. Суд установил, что в соответствии с требованиями закона Осипов А.В. *** года обратился к ответчику САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению заверенные копии справки ГИБДД и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию страхового полиса, свидетельства о регистрации ТС, копию паспорта собственника ТС. Однако, данное заявление осталось без удовлетворения и ответа (л.д. 10-11). Данное обстоятельство подтверждено копией заявления, почтовой квитанцией и описью о вложении.

Согласно экспертному заключению N *** от *** г., составленному ООО МОЦСОЭ "Альянс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос. номер ***, составляет *** руб., величина УТС -*** руб. (л.д. 28-37).

*** г. между Осиповым А.В. и ИП Карповой И.В. заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, право требования к САО "ВСК" по данному страховому случаю перешло к ИП Карповой И.В. (л.д. 12-13). *** г. ИП Карпова И.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15-18).

*** г. ИП Карпова И.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 19-22).

*** года Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено дело N ***по иску ИП Карповой И.В. и САО " ВСК" по факту ДТП от *** года с участием ***, грз *** под управлением Осипова А.В. и *** грз *** под управлением Шорникова СВ. по полису ОСАГО серия ***.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** года по иску ИП Карповой И.В. к САО " ВСК" о взыскании денежных средств отказано со ссылкой на то обстоятельство, что место и время осмотра транспортного средства определяет страховщик, а не потерпевший. Не согласившись с решением суда, ИП Карпова И.В, подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение. *** года Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда производство по делу прекращено, в связи с отказом ИП Карповой И.В. от иска.

При рассмотрении настоящего дела суд исходил из положений ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от *** года, суд посчитал, что в выплате страхового возмещения должно быть отказано. Между тем, суд не учел, что принятое им за основу решение Арбитражного суда отменено, поэтому вывод суда, основанный на обстоятельствах, установленных указанным решением Арбитражного суда не может быть признан законным. В связи с чем, решение суда не может быть признано правильным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Из дела следует, что *** г. между ИП Карповой И.В. и Литвиновым Д.В. заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, право требования к САО "ВСК" по данному страховому случаю перешло к истцу Литвинову Д.В. (л.д. 23-24).

*** г. истец Литвинов Д.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 26-27).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суд посчитал установленным, что стороной истца не выполнена обязанность о необходимости представления транспортного средства на осмотр, предусмотренная п.10 ст.12 Закона об ОСАГО.

Вывод суда о том, что истцом не был представлен автомобиль на осмотр по требованию страховщика, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, судебная коллегия не может признать правомерным, поскольку, как разъяснено в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу закона дату, время и место осмотра определяет страховщик.

В силу п. 11 ст.12 Закона Об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как установлено по делу, потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения *** года, однако, ответа на свое заявление не получил, предложения от САО ВСК о предоставлении транспортного средства на осмотр в установленный законом пятидневный срок (п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО) не последовало.

Поэтому отказ в выплате страхового возмещения не может быть признан правильным.

Судебная коллегия находит, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.12 Закона Об ОСАГО Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Поскольку по делу не установлено, что потерпевший явно уклонялся и не представлял транспортное средство страховщику для организации осмотра в установленные страховщиком даты, т.к. даты страховщиком не были названы, судебная коллегия находит, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки) могут быть приняты для определения размера страховой выплаты.

Определяя размер взыскания, судебная коллегия исходит из представленного в дело экспертного заключения N*** от *** года, составленного ОООМОЦСОЭ "Альянс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос. номер ***, составляет *** руб., величина УТС -*** руб. (л.д. 28-37). Судебная коллегия учитывает, что ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта. Иных доказательств о размере ущерба в дело не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия находит, что при отмене решения суда об отказе во взыскании страхового возмещения, в соответствии с требованиями ст.328 ГПК РФ необходимо вынести новое решение в данной части о взыскании с САО ВСК в пользу истца в счет страхового возмещения *** руб. *** коп.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что со стороны истца имело место нарушение требований закона по соблюдению порядка проведения осмотра транспортного средства. В силу закона право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщику предоставлен 20-тидневный срок для рассмотрения заявления потерпевшего о страховом случае.

Право у потерпевшего на проведение самостоятельной экспертизы возникает не ранее чем со дня получения отказа в удовлетворении заявления либо через 20-ть дней после передачи заявления.

Из материалов дела усматривается, что обращение потерпевшего к ответчику с заявлением о страховой выплате имело место *** года, договор на проведение оценки заключен Осиповым А.В. с Московским областным центром судебной оценки и экспертизы "Альянс" *** года, оплата за проведение экспертизы произведена в этот же день, экспертное заключение составлено *** года. Договор цессии заключен Осиповым А.В. с ИП Карповой И.В. *** г., а *** г. ИП Карпова И.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме, определенной по заключению экспертизы проведенной потерпевшим *** года. Таким образом, до истечения предусмотренного законом страховщику 20-тидневного срока разрешения заявления, пострадавшим произведена оценка ущерба и переданы по цессии права требования другому лицу.

Учитывая, что Литвиновым Д.В., как и ИП Карповой И.В., и Осиповым А.В., поврежденное транспортное средство на осмотр САО "ВСК" представлено не было, осмотр произведен самостоятельно до истечения срока предоставленного законом страховщику для принятия решения по заявлению, что истцом не отрицается, судебная коллегия находит, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки и штрафа.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании расходов на представителя, поскольку при рассмотрении судебной коллегией дела в апелляционном порядке установлено, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания суммы страхового возмещения. Следовательно, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ судебные издержки, в том числе расходы на представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению.

Из дела видно, что истец просил суд взыскать расходы на представителя в сумме *** руб. Доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанное разъяснение, учитывая принцип разумности, справедливости, объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на представителя *** руб.

С учетом установленных обстоятельств и взысканных сумм, судебная коллегия находит, что исковые требования в части возмещения расходов по оплате госпошлины подлежат частичному удовлетворению. Судебная коллегия находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет расходов по оплате госпошлины *** руб. *** коп.

Исходя из изложенного и Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Литвинова Д.В. к САО "ВСК" о возмещении ущерба, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с САО "ВСК" в пользу Литвинова Д.В. в счет страхового возмещения *** руб. *** коп., в счет расходов на оказание юридических услуг - *** руб., в счет расходов по оплате госпошлины - *** руб. *** коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: