Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11832/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

и судей Удова Б.В., Исюк И.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио, действующего в интересах несовершеннолетней фио, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

отказать фио, в интересах несовершеннолетней фио, в удовлетворении заявленных требований к ГБУЗ г. Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения г. Москвы", главному врачу фио о предоставлении ответа и компенсации морального вреда,

установила:

фио, действующий в интересах несовершеннолетней фио, обратился в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения г.Москвы", главному врачу фио об обязании дать ответ на заявления от дата N 760 и N 762, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, указывая о том, что ответ на данные заявления не получил. Бездействием причин вред.

Истец фио, действующий в интересах несовершеннолетней фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ГБУЗ г. Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения г. Москвы" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, действующий в интересах несовершеннолетней фио, ссылаясь на то, что ответ на обращение от дата не получен, заключение консилиума врачей ответом на данное обращение не является; суд объединил два дела в одно производство, а рассмотрел одно требование; до настоящего времени истец не получил справку для оформления льгот по оплате ЖКУ.

В судебное заседание коллегии истец фио, действующий в интересах несовершеннолетней фио, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ГБУЗ г. Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения г. Москвы" по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения, представила письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУЗ г. Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения г. Москвы" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата фио представил в ГБУЗ г. Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения г. Москвы" заявление N 760 о предоставлении справки о нахождении фио на стационарном лечении, а также заявление N 762, в котором сообщалось о некачественно проведенном лечении.

С целью принятия ответа (решения) по заявлению N 762 от дата, был собран врачебный консилиум в составе: заместителя главного врача д.м.н., профессора фио, заведующего отделением оториноларингологии д.м.н., профессора фио, руководителя центра по лечению цереброваскулярной патологии у детей и подростков к.м.н., доцента, врача нейрохирурга фио, заведующей отделением неврологии фио, заведующего отделением травматологии, ортопедии и нейрохирургии к.м.н., доцента фио, заведующего офтальмологическим отделением к.м.н. фио, врача челюстно-лицевого хирурга фио, на который был приглашен истец фио и его несовершеннолетняя дочь фио. На консилиуме были тщательно рассмотрены все медицинские документы, а также была осмотрена сама фио всеми членами консилиума. По завершению консилиума был составлен протокол, который подписали все члены врачебной комиссии. Протокол под роспись был вручен истцу, который фактически и являлся ответом на его заявление.

Оригиналы медицинских карт фио были представлены в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для проведения экспертизы по иску фио о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным лечением дочери фио Ответчиком истцу были выданы копии историй болезни фио

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования фио ответчиком были удовлетворены в добровольном порядке, протокол консилиума врачей являлся ответом на заявление истца, все необходимые документы ему были предоставлены.

Рассматривая дело, суд обоснованно исходил из того, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований положений ст. 151 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, подтверждающих вину ответчика, установлено не было, права истца ответчиком нарушены не были. Суд обоснованно указал, что истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие действий ответчика, главного врача, нарушающих личные неимущественные права фио либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 1100 и ст. 151 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований, также не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме правильным.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Применительно к доводу истца в апелляционной жалобе о не рассмотрении судом вопроса о даче ответа на его заявление N 760 от дата о предоставлении справки о нахождении фио на стационарном лечении, судебная коллегия отмечает, что требования фио рассмотрены судом в рамках заявленных, в полном соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд исходил из того, что все необходимые документы, в том числе истории болезни фио, оригиналы которых истребованы судом для решения вопроса о назначении судебной медицинской экспертизы по делу по иску фио о некачественно оказанном лечении, были переданы истцу фио Таким образом, ответ на заявление фио N 760 от дата ответчиком дан.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол консилиума врачей ответом на заявление N 762 от дата не является, является ошибочным. Как следует из материалов дела, врачебный консилиум был собран дата именно с целью принятия ответа (решения) по заявлению фио N 762 от дата, по результатам консилиума было оценено состояние здоровья фио, результаты оказанного лечения и принято решение об отсутствии у фио в настоящее время показаний к хирургическому вмешательству, даны рекомендации по продолжению физиотерапии, ЛФК и массажа. Таким образом, дан ответ на заявление фио о некачественно проведенном лечении.

Содержащиеся в апелляционной жалобе иные доводы оснований к отмене решения суда не содержат, в целом, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, действующего в интересах несовершеннолетней фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: