Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-11837/17

Судья Московского городского суда Лебедева И.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Князева М.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 г., которым постановлено:

Взыскать с Князева М.А. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ПАО) задолженность по кредитному договору N *от *года: основной долг в размере *руб. *коп; проценты за пользование кредитом в размере *руб. *коп.; штрафы в размере *руб. *коп.; проценты на просроченный долг в размере *руб. * коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере *руб. * коп.; а всего взыскать * руб. * коп.,

установил:

Национальный Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в суд с иском к Князеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N *, заключенному между истцом и ответчиком *г. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *руб. * коп., указывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на *г. у ответчика образовалась задолженность, складывающаяся из: задолженности по основному долгу - *руб. *коп.; процентов за пользование кредитом - *руб. * коп.; штрафа в сумме *руб.; процентов на просроченный долг в сумме *руб. *коп.

22.07.2016 г. дело рассмотрено судом в порядке ст. 232.2 ГПК РФ.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам направлено своевременно. Возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от сторон не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Князев М.А.

Мотивированное решение по делу составлено *года.

Материалами дела установлено, что *г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме *рубль сроком на *дней под *% годовых. Согласно графику кредит должен возвращаться ежемесячными аннуитетными платежами по * рубля ежемесячно.

Обязательства по данному договору истцом были исполнены в полном объеме. Ответчик со своей стороны принятые на себя обязательства по названному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Согласно п. 3.1.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику платежей. При этом каждый платеж указывается кредитором в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, если срок действия кредитных каникул завершился или не предусмотрен, а также плат и комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами.

В силу п. 9.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требования, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по кредитному договору N *по состоянию на *г. составляла *руб. * коп., из них: *руб. *коп. - задолженность по основному долгу; проценты за пользование кредитом - *руб. *коп.; штрафы в сумме *руб. *коп.; проценты на просроченный долг в сумме *руб. *коп.

Разрешая заявленные истцом требования, судья первой инстанции исходил из того, что обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора представлено не было, наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетом, при этом, размер задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судья первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме *руб. *коп., уплаченной при подаче искового заявления истцом.

Судья апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы жалобы Князева М.А. о том, что судья не известил ответчика о судебном заседании, нарушив его право на защиту, не могут повлечь отмену или изменение принятого решения суда.

Судом первой инстанции правильно применены положения пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, согласно которым в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Поскольку требования истца были основаны на кредитном договоре, устанавливающем денежное обязательство ответчика, заявленные требования в силу пункта 3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

Довод апелляционной жалобы о том, что Князев М.А. до определенного времени выплачивал кредит, в связи с чем не согласен со взысканным размером задолженности не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в представленном в материалы дела расчете банком учтены ранее произведенные ответчиком платежи, отраженные в выписке из лицевого счета, открытого на его имя в рамках кредитного договора.

Доказательств осуществления ответчиком иных платежей, не включенных в выписку по лицевому счету и не учтенных в расчете задолженности, ответчиком с апелляционной жалобой не представлено. Расчет истца в указанный период судом первой инстанции проверен, ответчиком данный расчет не опровергнут, свой расчет не представлен.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду того, что кредитный договор был заключен *, тогда как банк обратился в суд с указанным иском в *, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком *года, и именно с указанной даты сложилась задолженность ответчика.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с *года, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что он был застрахован по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья основанием для отмены постановленного судом решения не является, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства наступления страхового случая, а также доказательства, подтверждающие факт обращения за выплатой страхового возмещения. Более того, ответчик не лишен права требовать выплаты страхового возмещения, в случае наступления страхового случая.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований, обстоятельства, имеющие правовое значение, и закон, подлежащий применению, определены судом с учетом оснований заявленных требований, установлены на основе представленных суду первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: