Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-11838/17

Судья Московского городского суда Лебедева И.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чернякова М.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Чернякова М.А. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ПАО) задолженность по кредитному договору N *от *года: основной долг в размере *руб. *коп; проценты за пользование кредитом в размере *руб. * коп.; штрафы в размере * руб. * коп.; проценты на просроченный долг *руб. * коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере *руб. * коп.; а всего взыскать *руб. * коп.,

установил:

Национальный Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в суд с иском к Чернякову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N *, заключенному между истцом и ответчиком *г. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., указывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на *г. у ответчика образовалась задолженность, складывающаяся из: *руб. * коп. - задолженность по основному долгу; проценты за пользование кредитом - *руб. *коп.; штрафа в сумме * руб. * коп.; процентов на просроченный долг в сумме * руб. * коп.

21.07.2016 г. дело рассмотрено судом в порядке ст. 232.2 ГПК РФ. Мотивированное решение по делу составлено * года.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам направлено своевременно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Черняков М.А., ссылаясь на нарушение судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении иска в порядке упрощенного производства.

Материалами дела установлено, что *г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме *руб. сроком на *месяцев, полная стоимость кредита составила *% годовых.

Согласно графику кредит должен возвращаться ежемесячными аннуитетными платежами по *рублей ежемесячно.

Обязательства по данному договору истцом были исполнены в полном объеме. Ответчик со своей стороны принятые на себя обязательства по названному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Согласно п. 3.1.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику платежей. При этом каждый платеж указывается кредитором в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, если срок действия кредитных каникул завершился или не предусмотрен, а также плат и комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами.

В силу п. 9.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требования, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по кредитному договору N *по состоянию на *г. составляла *руб. * коп., из которой: * руб. * коп. - задолженность по основному долгу; проценты за пользование кредитом - *руб. *коп.; штраф в сумме *руб. * коп.; проценты на просроченный долг в сумме * руб. * коп.

Из представленных материалов следует, что заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Разрешая заявленные истцом требования, судья первой инстанции исходил из того, что обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора представлено не было, наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетом, при этом, размер задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судья первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме *руб., уплаченной при подаче искового заявления истцом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Не соответствует материалам дела и требованиям процессуального закона и довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения настоящего спора по правилам упрощенного производства. В обоснование такого утверждения ответчик указывает, что согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не давал.

Между тем, принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение статьи 232.1 ГПК РФ, согласно которой в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Поскольку требования истца были основаны на кредитном договоре, устанавливающем денежное обязательство ответчика, ранее выданный судебный приказ был отменен мировым судьей на основании заявления ответчика, то заявленные требования в силу пункта 3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, а также копии решения Черняков М.А. не получал, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда в связи со следующим.

Определением от *года, направленным в адрес истца и ответчика (л.д. *), суд постановил рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, а также установил срок для представления сторонами и направления друг другу доказательств и возражений до * года, таким образом, требования частей 2 и 3 статьи 232.3 ГПК РФ судом были соблюдены.

Почтовое отправление с названным определением суда поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика, указанному им в кредитном договоре, однако было возвращено за истечением срока хранения, и вернулось в суд *г.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Довод жалобы о том, что ответчик систематически ездил в командировки, в связи с чем не имел возможности представить возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований подлежат отклонению, поскольку согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, за исключением указанных в ст. 54 ГПК РФ. Таким образом, Черняков М.А. не был лишен возможности вести дело через своего представителя, в том числе и предоставить возражения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания процентов на просроченный основной долг, ввиду того, что проценты за пользование суммой займа за весь период просрочки возврата долга взысканы судом, повторное начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как противоречащие нормам действующего законодательства, поскольку в силу прямого указания на то в части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты на эту сумму в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата подлежат уплате независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия со взысканием с него штрафных санкций (неустоек) суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

О снижении неустойки ответчиком заявлено не было, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не предоставлены, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, характера нарушенного ответчиком обязательства, длительности просрочки исполнения обязательства, основания для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Оснований для снижения указанной суммы неустойки, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ и взыскал с ответчика Чернякова М.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., поскольку иск удовлетворен в полном объеме.

Что касается доводов о предоставлении ответчику рассрочки на срок *, в данной части суд апелляционной инстанции также считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данной нормы вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит разрешению по заявлению заинтересованных лиц на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта; выводы суда о предоставлении ответчице отсрочки исполнения решения суда являются преждевременными, поскольку данный вопрос подлежит разрешению по заявлению заинтересованного лица в отдельном судебном порядке после вступления решения суда в законную силу.

Довод ответчика о том, что он обращался с заявлением об отключении услуги страхования кредита основанием к отмене принятого решения не является, поскольку плата за подключение услуги N1 ("Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды с дополнительным покрытием (страхование от потери работы)") предоставляемой страховой компанией ООО СК "*" в расчет задолженности не входит и предметом спора не является. В случае не согласия ответчика с взиманием с него данной платы последний не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований, обстоятельства, имеющие правовое значение, и закон, подлежащий применению, определены судом с учетом оснований заявленных требований, установлены на основе представленных суду первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: