Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-11839/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.

при секретаре К.В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе истца Ганчарюк З.И. на определение Головинского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ганчарюк З.И. об отмене определения суда от 12 октября 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения -отказать,

установила:

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Ганчарюк З.И. к АКБ "Банк Москвы", ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении дополнительного соглашения к кредитному договору, признании недействительным заявления, взыскании денежных средств по причине вторичной неявки истца в судебное заседание.

Представитель Ганчарюк З.И. по доверенности Степаненко Ф.Ф. обратился с заявлением об отмене указанного определения.

Определением суда от 22 ноября 2016 года в удовлетворении заявления представителя истца Ганчарюк З.И. по доверенности Степаненко Ф.Ф. было отказано по причине того, что не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки истца в судебные заседания.

Об отмене указанного определения просит истец Ганчарюк З.И. по доводам частной жалобы, указывая, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того, что истец дважды не явился в суд, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку сведения о надлежащем извещении истца или его представителя о судебном заседании назначенном на 12 октября 2016 года материалы дела не содержат, в связи с чем, основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, определение Головинского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2016 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым разрешить ходатайство истца по существу и ввиду отсутствия законных оснований для оставления иска без рассмотрения, отменить определение Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Ганчарюк З.И. к АКБ "Банк Москвы", ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении дополнительного соглашения к кредитному договору, признании недействительным заявления, взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2016 года отменить.

Заявление Ганчарюк З.И. удовлетворить.

Отменить определение Головинского районного суда г.Москвы от 12 октября 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Ганчарюк З.И. к АКБ "Банк Москвы", ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении дополнительного соглашения к кредитному договору, признании недействительным заявления, взыскании денежных средств.

Гражданское дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: