Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-11840/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по частной жалобе Кутенко В.М. на определение Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

оставить исковое заявление Кутенко В.М. к ГУ МВД России по г. Москве о взыскании компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда - без движения;

предложить истцу исправить указанные в определении недостатки в срок до 30. ноября 2016 года;

в случае невыполнения указанного требования заявление считать не поданным и возвратить,

установила:

Кутенко В.М. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда.

24.10.2016 г. судом постановлено определение об оставлении искового заявления без движения, об отмене которого просит истец Кутенко В.М. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 28.12.2016 г.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения, в качестве оснований для оставления искового заявления Кутенко В.М. без движения суд указал на нарушение положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предъявляющих требования к исковому заявлению и приложений к нему; суд исходил из того, что в нарушение указанных норм истец, заявляя требования о взыскании денежной компенсации, не указал период, за который он просит взыскать указанную компенсацию, её размер, не приложил расчет.

Действительно, как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, в заявлении не содержится требования о взыскании определенной денежной суммы, не указан период взыскания, не приведен расчет.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Оставляя исковое заявление без движения, суд вышеуказанные положения закона не учел.

Судебная коллегия отмечает, что все вопросы относительно уточнения исковых требований, подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права Кутенко В.М. В данном случае у суда не имелось оснований для оставления поданного им заявления без движения по указанным судом основаниям.

Таким образом, данный материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года отменить.

Направить материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: