Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-11841/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Сустретова С.К. по доверенности Сустретовой К.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 г., которым постановлено:

взыскать с Сустретова С.К. в пользу Акционерного общества "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору N*** от 10.07.2013 г. в размере суммы основного долга *** руб. *** коп., суммы просроченных процентов *** руб. *** коп., суммы процентов на просроченный основной долг *** руб. *** коп. и расходы по уплате госпошлины *** руб.,

установила

Истец Акционерное общество "Кредит Европа Банк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Сустретову С.К. о взыскании задолженности, ссылался на то, что 10.07.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N***, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** руб., сроком до 10.07.2018 г. по ставке 29% годовых в соответствии с заявлением-офертой ответчика на кредитное обслуживание. Ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, денежные средства, в соответствии с графиком платежей не выплачивает, в результате чего образовалась задолженность. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.06.2016 г. в размере суммы основного долга *** руб. *** коп., суммы просроченных процентов *** руб. *** коп., суммы процентов на просроченный основной долг *** руб. *** коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере *** руб.

Представитель АО "Кредит Европа Банк" в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Сустретова С.К. по доверенности Сустретова К.С. в судебном заседании размер задолженности не оспаривала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Сустретова С.К. по доверенности Сустретова К.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом не были учтены конкретные обстоятельства дела, и просила предоставить отсрочку погашения задолженности.

На заседание судебной коллегии представитель АО "Кредит Европа Банк", Сустретов С.К. и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования АО "Кредит Европа Банк".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2013 г. между АО "Кредит Европа Банк" и Сустретов С.К. заключен кредитный договор N***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере *** руб., сроком на 60 месяцев по ставке 29% годовых.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с заявлением ответчика на кредитное обслуживание.

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство обеспечить возврат предоставленного ему кредита с выплатой начисленных по кредиту процентов.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк осуществил предоставление денежных средств заемщику в размере *** руб., что подтверждено выпиской по счету, открытому истцом на имя ответчика.

Судом установлено, что банком обязательства по данному договору были исполнены в полном объеме, однако, Сустретов С.К. принятые на себя обязательства по данному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному в материалы дела стороной истца расчету задолженности по состоянию на 26 июня 2016 г. составляет: сумма основного долга *** руб. *** коп., сумма просроченных процентов *** руб. *** коп., сумма процентов на просроченный основной долг *** руб. *** коп.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, указав, что расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора, судом проверен, является арифметически верным и стороной ответчиков не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком исковые требования не оспорены и не опровергнуты, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением Сустретовым С.К. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность перед АО "Кредит Европа Банк", взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N*** от 10.07.2013 г. в размере суммы основного долга *** руб. *** коп., суммы просроченных процентов *** руб. *** коп., суммы процентов на просроченный основной долг *** руб. *** коп.

Оснований для признания указанного вывода неправильным судебная коллегия не находит.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не отказывается исполнять обязанности по кредиту, в то же время, просит предоставить отсрочку исполнения задолженности по кредиту, не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку, у ответчика имелась задолженность перед истцом, доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции представлено не было. Одновременно суд апелляционной инстанции полагает возможным разъяснить ответчику, что он не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сустретова С.К. по доверенности Сустретовой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: