Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-11843/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Самохиной Н.А.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Крючковой Е.Б. на решение Головинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Крючковой Е.Б. к Павловой Л.О. о взыскании суммы займа, процентов - отказать.

Взыскать с Крючковой Е.Б. в пользу Павловой Л.О. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

установила:

Крючкова Е.Б. обратилась в суд с иском к Павловой Л.О. о взыскании суммы займа, мотивируя свои требования тем, что Крючкова Е.Б. передала поверенной Тычининой Л.В. для последующей передачи доверителю Павловой Л.О. денежные средства в размере *** руб. Решением Головинского районного суда г.Москвы от 19 марта 2014 года в удовлетворении иска Крючковой Е.Б. к Павловой Л.О. о взыскании денежных средств было отказано. Основанием к отказу послужили следующие фактические основания, установленные судом: отсутствие расписок заемщика Павловой Л.О., а также показания Павловой Л.О. и ее представителя Малых Н.Г., в которых они отрицали факт получения заемных сумм по расписками, выданным поверенной Тычининой Л.В. Решением Чертановского районного суда г.Москвы иск Крючковой Е.Б. к Тычининой Л.В. о взыскании сумм займа был удовлетворен и заемные средства по распискам, выданным поверенной Тычининой Л.Г. в размере *** руб., были с нее взысканы. Апелляционным определением Московского городского суда от 24 декабря 2014 года установлены следующие фактические обстоятельства: наличие поручения доверителя Павловой Л.О. к поверенному Тычининой Л.В. на принятие заемных средств от Крючковой Е.Б., получение заемных сумм от Крючковой Е.Б. через поверенного Тычинину Л.В. в размере *** руб., в подтверждение чего представил оригиналы расписок Павловой Л.О.

В судебном заседании представители истца по доверенности Немченко И.Н., Банцеров А.А. исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представитель по доверенности Малых Н.Г. представила письменные возражение на иск, также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

3-е лицо Тычинина Л.В. о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась, в судебное заседание не явилась, мнения по иску не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Крючкова Е.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Крючкова Е.Б., Павлова Л.О., Тычинина Л.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, истец направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Крючковой Е.Б. по доверенности Банцерова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 806 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Как установлено судом, решением Головинского районного суда г.Москвы от 19 марта 2014 года в удовлетворении иска Крючковой Е.Б. к Павловой Л.О. о взыскании денежных средств было отказано.

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Крючковой Е.Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. При рассмотрении дела по заявлению Крючковой Е.Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Крючкова Е.Б. также ссылалась на то, что апелляционным определением Московского городского суда от 24 декабря 2014 года установлен факт передачи и получения денежных средств Павловой Л.О. от Тычининой Л.В. и того обстоятельства, что Павлова Л.О. уполномочила Тычинину Л.В. получать от Крючковой Е.Б. для нее денежные средства.

Существо обязательств по договору займа указано в п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В обоснование исковых требований представителем истца представлены копии расписок без даты о получении Тычининой Л.В. от Крючковой Е.Б. для передачи Павловой Л.О. денежных сумм, при этом часть расписок содержат указание на получение денежных средств за аренду жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не доказала факт возникновения между сторонами долговых обязательств, поскольку содержание представленных истцом копий расписок не позволяет суду сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, они не содержат указание на обязательство по возврату Павловой Л.О. полученных денежных средств.

В связи с отказом истцу в иске в полном объеме, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникновение взаимоотношений между истцом и ответчиком по договору займа подтверждается самим фактом передачи денежных средств от истца ответчику, а срок возврата сумм займа определяется датой вынесения решения Головинского районного суда г.Москвы - 19.03.2014 года, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, из решения Головинского районного суда г.Москвы от 19.03.2014 года следует, что Крючкова Е.Б. предъявляла к Павловой Л.О. требования о взыскании денежных сумм по тем же распискам, что и в настоящем деле, но по иным основаниям - как неосновательного обогащения, в чем истцу было отказано (л.д.21-23).

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 23.09.2014 года были удовлетворены исковые требования Крючковой Е.Б. к Тычининой Л.В. о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение по тем же распискам, что и в настоящем деле (24-25).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 года данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом судебная коллегия установила, что *** (несовершеннолетний сын Павловой Л.О.) и Крючкова Е.Б. в порядке наследования по закону приобрели в собственность по 1/2 доли жилого помещения по адресу: г***. Тычинина Л.В. получала денежные средства у Крючковой Е.Б. по поручению Павловой Л.О. как законного представителя сособственника жилого дома *** в счет арендных платежей за сдачу в аренду имущества, принадлежащего ***, таким образом доводы истца о безосновательности получения Тычининой Л.В. денежных сумм не нашли своего подтверждения (л.д.26-28).

Таким образом, истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные суммы по представленным истцом распискам были получены Павловой Л.О. в долг и на ней лежит обязанность по возврату денежных средств, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу ответчика Павловой Л.О. в удовлетворении исковых требований к которой отказано, суд в соответствии с вышеприведенной нормой закона обоснованно взыскал с Крючковой Е.Б. в пользу Павловой Л.О. понесенные последней расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., которая знакомилась с материалами дела, представляла письменные возражения на исковое заявления с приложением доказательств в обоснование своих доводов, письменные возражения на апелляционную жалобу, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи