Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-11849/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Сахненко Л.В. по доверенности Силушина Д.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Сахненко Л.В. к ИП Орловой Е.Н. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

установила

Сахненко Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Орловой Е.Н. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылалась на то, что 10 декабря 2015 г. между ней и ответчиком было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым она (истец) перечислила ответчику *** руб., так как, ответчик в одностороннем порядке отказалась от заключения договора аренды нежилого помещения, намерения на заключение которого были обеспечены задатком, она (Сахненко Л.В.) просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере *** руб., штраф, предусмотренный соглашением о задатке, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Малашихин А.В. в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Орлова Е.Н. и ее представитель Орлов С.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Фуфлыгин М.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Сахненко Л.В. по доверенности Силушин Д.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, дана ненадлежащая оценка доказательствам.

На заседание судебной коллегии представитель Сахненко Л.В. по доверенности Малашихин А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить как незаконное.

Представитель ИП Орловой Е.Н. по доверенности Орлов С.Г. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Сахненко Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителя Сахненко Л.В. по доверенности Малашихина А.В., представителя ИП Орловой Е.Н. по доверенности Орлова С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 декабря 2015 г. между Сахненко Л.В. и ИП Орловой Е.Н. было заключено соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого Сахненко Л.В. перечисляет ИП Орловой Е.Н. денежную сумму в размере *** руб. в качестве задатка в доказательство подтверждения своих намерений заключения договора аренды нежилого помещения по адресу: *** (п. 1 Соглашения).

Согласно п. 9 упомянутого Соглашения сумма задатка, указанная в п. 1 Соглашения может быть оплачены наличным платежом или безналичным платежом на расчетный счет ИП Орлова Е.Н.; в случае не оплаты и не предоставления подтверждения платежа в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами данного соглашения, настоящее Соглашение прекращает свое действие и теряет свою юридическую силу.

В силу п. 5 Соглашения, в случае отказа ИП Орловой Е.Н. от договора аренды с Сахненко Л.А., она обязана в течение 5 рабочих дней с даты отказа оплатить Сахненко Л.В. двойную сумму задатка.

Согласно п. 8 того же Соглашения, в случае, если ИП Орлова Е.Н. сдаст в аренду вышеуказанное нежилое помещение третьим лицам, то она обязана оплатить Сахненко Л.В. двойную сумму задатка.

Из материалов дела усматривается, что согласно платежного поручения от 14.12.2015 г. N 175 Фуфлыгиным М.Д. на счет ИП Орловой Е.Н. перечислены денежные средства в сумме *** руб. в качестве оплаты соглашения о задатке б/н от 10.12.2015 г.

14 декабря 2015 г. между ИП Орловой Е.Н. (арендодатель) и ИП Фуфлыгиным М.Д. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: ***

Документов, свидетельствующих о том, что Сахненко Л.В. понесены какие-либо расходы по оплате суммы задатка, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Суд проверил и обсудил доводы представителя истца о том, что Фуфлыгин М.Д. исполнил обязательства за Сахненко Л.В. по внесению суммы задатка, а также представленный суду договор займа от 10.12.2015 г., в соответствии с которым Фуфлыгин М.Д. передает Сахненко Л.В. денежные средств в размере *** руб. и письменное требование Сахненко Л.В. о переводе части суммы на счет Орловой Е.Н., и обоснованно с ними не согласился, указав, что сам по себе вышеназванный договор займа, при наличии заключенного между ИП Орловой Е.Н. и ИП Фуфлыгиным М.Д. договора аренды нежилого помещения, не свидетельствует об исполнении Фуфлыгиным М.Д. обязательств за Сахненко Л.В. по внесению суммы задатка.

Возражая против иска, ИП Орлова Е.Н. пояснила, что сумма в размере *** руб. была учтена в счет арендной платы по договору с Фуфлыгиным М.Д., а также представила копию решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 г. по делу N ***по иску ИП Фуфлыгина М.Д. к ИП Орловой Е.Н. о признании договора аренды нежилого помещения от 14.12.2015 г. недействительным в силу ничтожности, которым в удовлетворении исковых требований ИП Фуфлыгина М.Д. отказано, и указала, что данным решением установлен факт возникновения прав и обязанностей арендатора именно у Фуфлыгина М.Д.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку, доказательств внесения Сахненко Л.В. задатка суду не представлено, в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения о задатке, данное Соглашение прекратило свое действие и оснований для взыскания двойной суммы задатка не имеется.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сахненко Л.В. по доверенности Силушина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: